Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-3063/2019

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А, Овчаренко А.Н,

при секретаре Будановой Н.С,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Николаевой Г.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области к Николаевой Г.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", ИНН NN в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме "данные изъяты" (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 56643404); пени за неуплату транспортного налога в сумме "данные изъяты" (КБК 18210604012022000110, ОКТМО 56643404).

Взыскать с Николаевой Г.Н. государственную пошлину в доход Муниципального образования Лунинский район Пензенской области в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика Николаевой Г.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца МИФНС России N 3 по Пензенской области по доверенности Дощановой М.А, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 3 по Пензенской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Николаевой Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указала, что по сведениям ГИБДД по Пензенской области за Николаевой Г.Н. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак "данные изъяты", марка/модель: "данные изъяты", VlN: "данные изъяты", год выпуска 1992, дата регистрации права 20 июня 1996 г, следовательно, она является плательщиком транспортного налога. Налоговая инспекция направила в адрес Николаевой Г.Н. налоговое уведомление NN от 13.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме "данные изъяты" в срок не позднее 1 декабря 2016 г, а также налоговое уведомление NN от 21.09.2017 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере "данные изъяты" и за 2016 год в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты" в срок не позднее 1 декабря 2017 г. Административным ответчиком обязанность по уплате указанного налога в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в ее адрес налоговым органом заказными письмами направлялись требование от 22 декабря 2016 г. NN об уплате транспортного налога за 2015 год в размере "данные изъяты", пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере "данные изъяты" в срок до 7 февраля 2017 г. и требование от 26 февраля 2018 г. NN об уплате транспортного налога за 2014, 2016 гг. в сумме "данные изъяты", пени за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 в сумме "данные изъяты" в срок до 14 мая 2018 г. В добровольном порядке требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

МИФНС России N 3 по Пензенской области просила взыскать с Николаевой Г.Н. задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 гг. в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты".

Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Николаева Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что суд необоснованно не принял во внимание ее заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности по взысканию транспортного налога за 2014, 2015 гг, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку автомобиль снят с учета в 2007 году, она не является плательщиком транспортного налога.

В письменном отзыве на жалобу МИФНС России N 3 по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд признал установленным и исходил из того, что требование административного истца о взыскании с Николаевой Г.Н. транспортного налога, а также пени основано на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ГИБДД по Пензенской области за Николаевой Г.Н. по состоянию на 2018 год зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак "данные изъяты", марка/модель: "данные изъяты", VlN: "данные изъяты", год выпуска 1992, дата регистрации права 20 июня 1996 г.

В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговый орган осуществил расчеты подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства за 2015 год в размере "данные изъяты", за 2014 год - "данные изъяты", за 2016 год - "данные изъяты".

Эти расчеты были указаны в налоговых уведомлениях NN от 13.09.2016 (по налогу за 2015 год), NN от 21.09.2017 (по налогу за 2014, 2016 гг.), направленных административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками рассылки заказных писем. В налоговых уведомлениях были указаны соответствующие сроки уплаты налогов - не позднее 1 декабря 2016 г. и не позднее 1 декабря 2018 г. соответственно.

Однако в установленные сроки административный ответчик добровольно указанные суммы налогов не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговым органом были оформлены и направлены в адрес Николаевой Г.Н. требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): NN от 22 декабря 2016 г, в котором в срок до 7 февраля 2017 г. налоговый орган потребовал от ответчика уплатить транспортный налог в размере "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты", начисленные на данную недоимку; NN от 26 февраля 2018 г, согласно которому в срок до 14 мая 2018 г. необходимо произвести уплату транспортного налога за 2014, 2016 г. в сумме "данные изъяты" и начисленные на данную недоимку пени в сумме "данные изъяты".

Поскольку в указанные в требованиях сроки недоимка по налогам и пени не были уплачены административным ответчиком, то на основании заявления налоговой инспекции мировой судья судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области 29 октября 2018 г. вынес судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 гг. и пени, который определением мирового судьи от 1 февраля 2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что Николаева Г.Н. обязанность по оплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 гг. не исполнила, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты налогов и пени, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 гг. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Системный анализ положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования NN от 22 декабря 2016 г. на сумму "данные изъяты" истек 7 февраля 2017 г, срок исполнения требования NN от 26 февраля 2018 г. на сумму "данные изъяты" истек 14 мая 2018 г.

Судебный приказ о взыскании с Николаевой Г.Н. задолженности по транспортному налогу и пени за 2014-2016 гг. по названным требованиям выдан мировым судьей 29 октября 2018 г, то есть в пределах шестимесячного срока.

Данный судебный приказ отменен по заявлению Николаевой Г.Н. определением мирового судьи от 1 февраля 2019 г.

С настоящим административным иском МИФНС России N 3 по Пензенской области обратилась в районный суд 17 мая 2019 г. также в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, порядок обращения в суд с данным административным исковым заявлением и сроки взыскания задолженности административным истцом соблюдены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Николаевой Г.Н. о том, что поскольку автомобиль снят с учета в 2007 году, поэтому она не является плательщиком транспортного налога, отмену решения суда не влечет, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Таким образом, по смыслу закона, транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств снятия транспортного средства с учета за Николаевой Г.Н. не представлено, следовательно, у административного ответчика имелась обязанность по уплате транспортного налога.

Утверждения в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим доводам, приведенные судом в решении, судебная коллегия считает правильными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи