Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-5564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Дорожкиной О.Б, Флюг Т.В.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н.И. к Карпухиной Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе ответчика Карпухиной Л.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В, объяснения представителя истца Волковой Н.И.- Никитиной И.И, представителя ответчика Карпухиной Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к Карпухиной Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 51 840,80 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что по вине Карпухиной Л.И, проживающей в квартире N 7 "адрес", расположенной выше этажом, неоднократно происходили затопления квартирыN3 принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб

По заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" снижение качества промышленных товаров (кухонного гарнитура, расположенного по адресу: "адрес", кв. 3, поврежденного в результате затопления составляет 6859,79 рублей.

По заключению специалиста ООО "ДВЭО" N 123/2018 от 13.02.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40140 рублей.

Стоимость услуг специалистов составила 5000 рублей и 10800 рублей.

Квартира Карпухиной была застрахована, истцом была получена страховая выплата в размере 11526 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 г, исковые требования Волковой Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Карпухиной Л.И. в пользу Волковой Н.И. ущерб в размере 51 840 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Карпухина Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность на момент затопления квартиры застрахована ООО "ВТБ Страхование" с лимитом страховой выплаты 100 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в затоплении. В заключении ООО "ДВЭО" завышены объемы работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волковой Н.И.- Никитина И.И. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.08.2017 г, 26.08.2017 г. происходило затопление квартиры истца N3 дома "адрес" из вышерасположенной квартиры ответчика N7 по причине нарушения герметизации примыкания ванны к стене в квартире N7.

Разрешая исковые требования Волковой Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что затопление квартиры N3 произошло из квартиры N7 по причине нарушения герметизации примыкания ванны к стене, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, собственника квартиры N7, возложив ответственность по возмещению ущерба на Карпухину Л.И, определив размер ущерба подлежащего возмещению по заключениям ООО "ДВЭО", ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", взыскав также расходы по оплате услуг специалистов, почтовых расходов за вычетом полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Карпухину Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпухина Л.И. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

На момент затопления гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "ВТБ страхование", однако в силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страхование гражданской ответственности ответчика не является обязательным в силу закона, право выбора ответчика принадлежит истцу. Взыскание в данном случае ущерба непосредственно с причинителя вреда закону не противоречит.

ООО СК "ВТБ Страхование" по заявлению Карпухиной Л.И. признало страховое событие, произошедшее 26.08.2017г. страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю Волковой Н.И. страховое возмещение в размере 11 526 руб. на основании расчета убытка N ХБ-НФЛ-17-0118. Решение страховой компании о страховой выплате в указанном размере не обжаловалось.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца суду представлено не было.

Нарушение герметизации примыкания ванны к стене в кв.N7 является причиной затопления кв.N3 и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании или иных третьих лиц не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность на ответчика Карпухину Л.И. возместить причиненный Волковой Л.И. материальный ущерб.

Доводы жалобы о завышении объемов работ и требуемых материалов в заключении ООО "ДВЭО" судебной коллегией отклоняются, поскольку специалистом при проведении исследования были использованы нормативные документы, технический паспорт, проведен визуальный осмотр квартиры, учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения.

Выводы специалиста у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доказательства в опровержение выводов специалиста о иной стоимости восстановительного ремонта Карпухина Л.И. не предоставила, с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращалась.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпухиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг