Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-3650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н,

судей Гуревской Л.С. и Тыняного В.А,

при секретаре судебного заседания Яковенко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротилкиной Е. А. к Воротилкину А. А. о признании имущества совместно нажитым, его разделе, исключении из раздела долговых обязательств, встречному исковому заявлению Воротилкина А. А. к Воротилкиной Е. А. об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании долговых обязательств и имущества совместно нажитыми, их разделе,

по апелляционной жалобе Воротилкиной Е. А. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Воротилкиной Е.А. к Воротилкину А.А. указано, что с 08.09.2006 по 24.12.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместную дочь В.В, (дата изъята) года рождения, которая, после расторжения брака проживает с матерью. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик начал продавать совместно нажитое имущество, в связи с чем, между сторонами возник спор о его разделе. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

После уточнений исковых требований, представитель Воротилкиной Е.А. Михеенко О.Н. просила суд признать совместно нажитым имуществом:

1. квартиру по адресу: (адрес изъят) стоимостью 2 700 00 рублей;

2. двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят) стоимостью 2 200 000 рублей;

3. двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят) стоимостью 13 000 000 рублей;

4. трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят) стоимостью 33 173 100 рублей;

5. нежилое помещение, общей площадью 153,4 кв.м, номера на поэтажном плане NN 1 (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), стоимостью 3 949 000 рублей;

6. нежилое помещение, площадью 79,1кв.м, по адресу: (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей;

7. 1/61 доли в нежилом помещении, кадастровый N (номер изъят), общей площадью 870,1 кв.м. по адресу: (адрес изъят), стоимостью 491 803 рублей;

8. нежилое помещение, общей площадью - 19,6 кв.м, кадастровый N (номер изъят), адрес: (адрес изъят), помещение гаража N 48 стоимостью 350 000 рублей;

9. земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, по адресу: (адрес изъят), стоимостью 2 700 000 рублей;

10. 42/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят), площадью 2 243 кв.м по адресу: (адрес изъят) стоимостью 1 260 000 рублей;

11. автомобиль "Mercedes-BENZ" (номер изъят), (дата изъята) года выпуска, цвет белый стоимостью 3 650 000 рублей;

12. автомобиль "TOYOTA (номер изъят) CRUSER 200", (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), стоимостью 3 100 000 рублей;

13. автомобиль "Porshe Panamera" (данные изъяты); 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят) стоимостью 3 325 000 рублей;

14. катер "Нимбус-380" (дата изъята) года выпуска, регистрационный номер (номер изъят), завод. (номер изъят), стоимостью 3 565 000 рублей;

15. автомобиль "AUDI Q7", (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), стоимостью 900 000 рублей;

16. автомобиль "К1А JD" (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), стоимостью 780 000 рублей;

17. нежилое помещение (машиноместо), площадью 34,5 кв.м, номера на поэтажном плане: (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 2 010 000 рублей;

18. нежилое помещение (машиноместо), площадью 16 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 1 805 000 рублей;

19. нежилое помещение (машиноместо), площадью 22,4 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят) стоимостью 2 095 000 рублей;

20. 36/1000 доли в нежилом помещении, расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей;

21. 41/1000 доли в нежилом помещении, расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 1 300 000 рублей;

22. 48/1000 доли в нежилом помещении, расположенной по адресу: (адрес изъят) кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 270,00 кв.м, стоимостью 768 000 рублей;

23. денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете N (номер изъят) на имя Воротилкина А.А. по состоянию на 23.11.2015 в размере 181 636,73 рублей;

24. 100% в ООО "Братск-Автосервис" по состоянию на 20.12.2017 стоимостью 11 811 500 рублей;

Итого, общая сумма совместно нажитого имущества составляет 86 158 039,73 рублей, исходя из равенства долей, на долю каждого приходится имущества на сумму 43 079 019,86 рублей.

С учетом того, что часть имущества была Воротилкиным А.А. продана, и эти факты его представителем Мишариной А.И. не оспаривались, представитель Воротилкиной Е.А. Михеенко О.Н. просила суд передать в собственность Воротилкиной Е.А.:

1.квартиру по адресу: (адрес изъят), стоимостью 2 700 00 рублей;

2. 1\2 долю стоимостью 1 974 500 руб. в нежилом помещении, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 153,4 кв.м. (данные изъяты) по адресу: (адрес изъят), стоимостью 3 949 000 рублей;

3. 1\2 долю стоимостью 1 421 500 рублей в нежилом помещении, кадастровый N (номер изъят), площадью-79,1кв.м, адрес: (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей;

4.1/61 доли в нежилом помещении, общей площадью 870,1 кв.м. по адресу: (адрес изъят), стоимостью 491 803 рублей;

5. нежилое помещение, общей площадью - 19,6 кв.м, по адресу: (адрес изъят), стоимостью 350 000 рублей;

6. 42/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят), площадью 2 243 кв.м по адресу: (адрес изъят), стоимостью 1 260 000 рублей;

7. Нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 2 010 000 рублей;

8. Нежилое помещение, площадью 16 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 1 805 000 рублей;

9. Нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят) стоимостью 2 095 000 рублей;

Итого на общую сумму 14 047 803 руб.

В собственность Воротилкина А.А. передать:

1.Трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят), стоимостью 33 173 100 рублей;

2. 1\2 долю, стоимостью 1 974 500 рублей в нежилом помещении, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 153,4 кв.м. (данные изъяты) по адресу: (адрес изъят), стоимостью 3 949 000 рублей;

3. 1\2 долю, стоимостью 1 421 500 рублей в нежилом помещении, кадастровый N (номер изъят), площадью 79,1кв.м, адрес: (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей;

Итого на общую сумму 36 569 100 рублей.

Взыскать с Воротилкина А.А. в пользу Воротилкиной Е.А. денежную компенсацию в размере 13 153 693,3 рублей, составляющую половину от проданного Воротилкиным А.А. имущества.

Взыскать с Воротилкина А.А. в пользу Воротилкиной Е.А. денежную компенсацию в размере 15 877 523,50 рублей за разницу в стоимости имущества, подлежащего разделу.

Взыскать с Воротилкина А.А. в пользу Воротилкиной Е.А. денежную компенсацию за 50% от рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Братск-Автосервис" в размере 5 905 750 рублей.

Признать долговые обязательства Воротилкина А.А. перед Воротилкиным А.А. по распискам от 17.03.2017 на 6 000 0000 рублей, от 08.11.2016 на 4 600 000 рублей, от 03.12.2016 на 6 675 000 рублей, итого на общую сумму 17 275 рублей единоличными обязательствами Воротилкина А.А.

Воротилкин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе имущества, после уточнения которых, представитель Воротилкина А.А. Мишарина А.И.

Просила суд исключить следующее имущество из числа совместно нажитого:

1. гараж, расположенный по адресу: (адрес изъят);

2. автомобиль легковой, "TOYOTA LAND CRUISER" (номер изъят);

3. квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят);

4. гаражный бокс, общей площадью 20,6 кв.м, (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес изъят);

5. гаражный бокс, общей площадью 25,2 кв.м, (данные изъяты), расположенный по адресу: Иркутская (адрес изъят);

6. автомобиль легковой, "AUDI Q7", (номер изъят);

7. автомобиль "PORSCHE PANAMERA GTS", (номер изъят);

8. квартиру, площадью 114,3 кв.м. на 21 этаже, расположенную по адресу: (адрес изъят);

9. нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят).;

10. нежилое помещение, площадью 16 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: г (адрес изъят)

11. нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят).

12. долю в ООО "Братск-АВТОДИЛЕР" стоимостью 554 000 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Воротилкина А.А. и Воротилкиной Е.А. следующее имущество:

1. автомобиль легковой, "MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC", идентификационный номер (VIN) (номер изъят);

2. моторное судно "Нимбус - 380",2007 года выпуска, (данные изъяты).;

3. автомобиль "KIA JD CEED", идентификационный номер (VIN) (номер изъят);

4. земельный участок, площадью 2 000,00 кв.м, кадастровый номер (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят);

5. квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 61,5 кв.м;

6.нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 79,1 кв.м;

7. 1/61 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 19,6 кв.м;

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 153,4 кв.м;

9. 36/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 15,8 кв.м.;

10. 41/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 17,2 кв.м.;

11. 48/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 270 кв.м.;

12. 42/1000 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 2 243,00 кв.м.

Произвести раздел совместного нажитого имущества супругов путем передачи в собственность Воротилкина А.А. следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), общей площадью 61,5 кв.м. стоимостью 2 700 000 рублей; нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 79,1 кв.м, стоимостью 2 843 000 рублей.

В собственность Воротилкиной Е.А. передать следующее имущество:

1. 1/61 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 19,6 кв.м, стоимостью 491 803 рубля;

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 153,4 кв.м, стоимостью 3 949 000 рублей;

3. 36/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 15,8 кв.м стоимостью 1 200 000 рублей;

4. 41/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 17,2 кв.м... стоимостью 1 300 000 рублей;

5. 48/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 270 кв.м, стоимостью 768 000 рублей;

6. 42/1000 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 2 243,00 кв.м, стоимостью 1 260 000 рублей.

Исключить, с выплатой денежной компенсации, из раздела совместно нажитого в связи с выбытием из собственности Воротилкина А.А. следующее имущество:

1. земельный участок общей площадью- 2 000 кв.м, кадастровый N (номер изъят), адрес: (адрес изъят) стоимостью 916 000 рублей;

2. автомобиль "Mercedes-BENZ" (номер изъят); 2013 года выпуска, стоимостью 3 650 000 рублей;

3. автомобиль "К1А JD" (CEE D) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят) стоимостью 780 000 рублей;

4. моторное судно "Нимбус-380" 2007 года выпуска, регистрационный номер (номер изъят), завод. (номер изъят), стоимостью 3 565 000 рублей;

Определить в качестве компенсации к выплате за реализованное в период раздельного проживания, совместно нажитое имущество супругов в пользу Воротилкиной Е.А. сумму в размере 4 205 000 рублей.

Определить в качестве компенсации к выплате денежные средства в размере 1 712 901,50 рублей в пользу Воротилкина А.А, составляющие разницу в стоимости объектов недвижимости, подлежащих разделу между супругами.

Признать общим долгом супругов сумму 20 600 000 рублей, полученную Воротилкиным А.А. в качестве займа на приобретение имущества супругов и взыскать с Воротилкиной Е.А. денежные средства в размере 10 300 000 рублей в пользу Воротилкина А.А.

Произвести зачет суммы подлежащей выплате Воротилкиной Е.А. с суммой, подлежащей взысканию с Воротилкиной Е.А. и взыскать с Воротилкиной Е.А. в пользу Воротилкина А.А. сумму в размере 7 081 101,50 рублей.

При разделе имущества Воротилкин А.А. просил суд отступить от равенства долей, поскольку в период совместного проживания Воротилкина Е.А. не работала без уважительных причин.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.12.2018 исковые требования Воротилкиной Е.А. и встречные исковые требования Воротилкина А.А. удовлетворены частично.

Суд исключил из числа совместно нажитого Воротилкиной Е.А. и Воротилкиным А.А. следующее имущество:

1.трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят), стоимостью 33 173 100 рублей;

2. нежилое помещение, общей площадью - 19,6 кв.м, кадастровый N (номер изъят), адрес: (адрес изъят), стоимостью 350 000 рублей;

3. нежилое помещение, площадью 16 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 1 805 000 рублей;

4. нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 2 095 000 рублей;

5. гаражный бокс, общей площадью 20,6 кв.м, (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес изъят), стоимостью 400 000 рублей;

6. гаражный бокс, общей площадью 25,2 кв.м, (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес изъят), стоимостью 490 000 рублей;

7.автомобиль "PorshePanamera" GTS; 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), стоимостью 3 325 000 рублей;

Исключил из раздела совместно нажитое имущество Воротилкиных, раздел которого произведен по соглашению сторон:

1. автомобиль "TOYOTA LAND CRUSER 200", 2014 года выпуска, стоимостью 3 100 000 рублей;

2. квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 51,9 кв.м, стоимостью 1 990 000 рублей;

3. нежилое помещение, общей площадью - 19,6 кв.м, кадастровый N (номер изъят), адрес: (адрес изъят), стоимостью 350 000 рублей.

Исключил из раздела автомобиль "AUDIQ7", (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), стоимостью 900 000 рублей, проданный в период брака, долю в Обществе с ограниченной ответственностью "Братск-АВТОДИЛЕР",стоимостью 554 000 рублей.

Исключил из раздела имущество, проданное Воротилкиным А.А. на сумму 23 695 000 рублей со взысканием в пользу Воротилкиной Е.А. денежной компенсации в размере 11 847 500 рублей:

1. земельный участок общей площадью- 2 000 кв.м, кадастровый N (номер изъят) адрес: (адрес изъят),стоимостью 2 700 000 рублей;

2. автомобиль "Mercedes-BENZ" (данные изъяты); (дата изъята) года выпуска, стоимостью 3 650 000 рублей;

3. автомобиль "К1А JD" (дата изъята), стоимостью 780 000 рублей;

4. катер "Нимбус-380" (дата изъята) года выпуска выпуска, регистрационный номер (номер изъят), завод.N (номер изъят), стоимостью 3 565 000 рублей;

5.двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят) стоимостью 13 000 000 рублей;

Признал совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

1. квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 61,5 кв.м, стоимостью 2 700 000 рублей;

2. нежилое помещение, общей площадью 153,4 кв.м. (данные изъяты) по адресу: (адрес изъят), стоимостью 3 949 000 рублей;

3. 36/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 15,8 кв.м. стоимостью 1 200 000 рублей;

4. 41/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 17,2 кв.м стоимостью 1 300 000 рублей;

5. 48/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 270,00 кв.м, стоимостью 768 000 рублей;

6. 42/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят), площадью 2 243 кв.м, по адресу: (адрес изъят), стоимостью 1 260 000 рублей;

7. нежилое помещение, площадью 79,1кв.м, (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей;

8. 1/61 доли в нежилом помещении, общей площадью 870,1 кв.м. по адресу: (адрес изъят), стоимостью 491 803 рублей;

9. Денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете N (номер изъят) на имя Воротилкина А.А. по состоянию на 23.11.2015 в размере 181 636,73 рублей;

10. нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 2 010 000 рублей;

11. 10% рыночной стоимости в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Братск-автосервис" в размере 1 181 150 руб.

Произвел раздел совместного нажитого имущества путем передачи в собственность Воротилкина А.А. имущества на сумму 5 344 803,00 рублей:

1. нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 79,1 кв.м, стоимостью 2 843 000 рублей.

2. 1/61 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 19,6 кв.м стоимостью 491 803 рублей;

3. нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 2 010 000 рублей;

В собственность Воротилкиной Е.А. передать следующее имущество на сумму 11 177 000 рублей:

1.квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 61,5 кв.м, стоимостью 2 700 000,00 рублей;

2.нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 153,4 кв.м, стоимостью 3 949 000 рублей;

3. 36/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей;

4. 41/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 1 300 000 рублей;

6.42/1000 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят) общей площадью 2 243,00 кв.м, стоимостью 1 260 000 рублей.

Определил в качестве компенсации к выплате денежные средства в размере 2 916 098,50 рублей с Воротилкиной Е.А. в пользу Воротилкина А.А, составляющие разницу в стоимости объектов недвижимости, подлежащих разделу между бывшими супругами.

Взыскал с Воротилкина А.А. в пользу Воротилкиной Е.А. денежную компенсацию в размере 5% рыночной стоимости в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Братск-автосервис" в размере 590 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воротилкиной Е.А. к Воротилкину А.А. о взыскании денежной компенсации за 45% от 90% рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Братск-автосервис" в размере 5 315 175 рублей, признании долговых обязательств Воротилкина А.А. перед Воротилкиным А.В. на сумму 17 275 000 рублей единоличными обязательствами Воротилкина А.А, судом отказано.

Суд взыскал с Воротилкина А.А. в пользу Воротилкиной Е.А. денежную компенсацию от раздела денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счете N (номер изъят) в размере 90 818,36 рублей.

Признал общим долгом супругов сумму 20 564 000 рублей, полученную Воротилкиным А.А. в качестве займа на приобретение имущества супругов и определилко взысканию с Воротилкиной Е.А. в пользу Воротилкина А.А. денежные средства в размере 10 282 000 рублей.

Произвел зачет суммы подлежащей выплате Воротилкиной Е.А. 13 198 098,50 рублей с суммой, подлежащей взысканию с Воротилкина А.А. 12 528 893,36 рублей и взыскал с Воротилкиной Е.А. в пользу Воротилкина А.А. денежную компенсацию за разницу в стомости имущества в размере 669 205,14 рублей.

Взыскал с Воротилкиной Е.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 57 000 рублей, с Воротилкина А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 59 700 рублей.

Не согласившись с решением суда Воротилкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в своих исковых требованиях просила суд признать совместно нажитым имущество на сумму 86 158 039,783 рублей, исходя из равенства долей по 43 079 019,86 рублей каждому.

Основанием обращения заявителя Воротилкиной Е.А. в суд с иском явился факт того, что в сентябре 2016 года в адрес заявителя по адресу: (адрес изъят), где до декабря 2015 года одной семьей проживали истец и ответчик пришли налоговые уведомления на имя Воротилкина А.А, из которых заявитель узнала о наличии имущества, о существовании которого ответчик от нее скрывал, а именно: квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят) общей площадью 61,5 кв.м.; трехкомнатную квартира по адресу: (адрес изъят); нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 153,4 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 79,1 кв.м.; 1/61 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 19,6 кв.м.; 42/1000 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят) общей площадью 2 243,00 кв.м.; автомобиль "Mercedes-BENZ" (номер изъят), (дата изъята) года выпуска; катер "Нимбус-380" (дата изъята) года выпуска; автомобиль "AUDIQ7", (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят); автомобиль "К1А JD" ( (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят); нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят) нежилое помещение, площадью 16 кв.м, (данные изъяты) адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят) стоимостью 1 805 000 рублей; нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят) стоимостью 2 095 000 рублей; 36/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 15,8 кв.м. стоимостью 1 200 000 рублей; 41/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 1 300 000 рублей; 48/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 270 кв.м, стоимостью 768 000 рублей.

Ранее ответчик убеждал ее о том, что в их собственности имеется только то имущество, которое указано в их соглашении от 10.10.2015 года. Из ответов на судебные запросы, истцу также стало известно, что ответчиком Воротилкиным А.А. большая часть имущества была продана, а денежные средства потрачены на личные нужды без получения согласия заявителя Воротилкиной Е.А.

Указывает, что существенное значение для разрешения данного спора имеет момент прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства между супругами. Суд необоснованно указывает, что семейные отношения между сторонами прекращены с декабря 2014 года, что установлено решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.11.2015 года о расторжении брака между супругами Воротилкиными и определение места жительства их ребенка.

Однако при вынесении решения о расторжении брака вопрос о моменте прекращения семейных отношений и длительности совместного непроживания супругов Воротилкиных фактически судом не исследовался. Дело рассматривалось в отсутствие истца. Принимая во внимание особенности доказывания по спору о расторжении брака, где подлежит доказыванию лишь факт прекращения семейных отношений, а не его момент, не имеет преюдициального значения для данного спора о разделе совестно нажитого имущества и подлежит доказыванию в рамках данного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не дана правовая оценка и не положены в основу вынесения решения суда показания свидетелей Львовой О.Н. и Меньшиковой Т.Н. о том, что Воротилкины состояли в фактически брачных отношениях до конца августа 2015 года. Данные свидетелели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Данный факт также подтверждается и копией справки о составе семьи от 31.01.2017 года где указано, что ответчик состоял на регистрационном учете по месту фактического проживания семьи по адресу: (адрес изъят) и снялся с регистрационного учета лишь после расторжения брака 24.03.2016. В качестве доказательства установления даты прекращения брачных отношений с декабря 2014 года, суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ссылается в своем решении на описательную часть решения о расторжении брака и на листы данного гражданского дела, однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного в период с 08.09.2006 по конец августа 2015 года, совместно нажитым, сделан без учета того обстоятельства, что брак между Воротилкиными расторгнут решением суда 23.10.2015, при этом заявление о разделе имущества не подавалось.

При таких обстоятельствах, судом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Считает, что ссылка на то, что исковое заявление о расторжении брака, в котором указана дата якобы прекращения семейных отношений - декабрь 2014 года не может, в силу закона, иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о разделе имущества супругов, так как вопрос о моменте прекращения семейных отношений и длительность раздельного проживания супругов фактически судом не исследовался и данные выводы в протоколе судебного заседания и материалах дела отсутствуют.

Из чего следует, что суд незаконно ссылаясь на дату прекращения фактических брачных отношений в декабре 2014 года, вместо конца августа 2015 года, необоснованно пришел к выводу об исключении из общего имущества супругов, совместно нажитое в период брака и подлежащее разделу имущество на общую сумму 40 311 100 рублей.

Указывает, что сумма от проданного ответчиком без получения согласия супруги общего имущества, при отсутствии доказательств передачи ответчиком половины вырученных от продажи денежных средств, составила 42 213 136,73 рублей, где ? доли, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 22 606 568,37 рублей.

Также Воротилкина Е.А. не согласна с выводом суда в части признания общим долгом супругов и разделу, денежных сумм по долговым распискам от 08.11.2016, 03.12.2016, 17.03.2017, содержащих информацию о якобы возврате ответчиком Воротилкиным А.А. долга третьему лицу Воротилкину А.В. на общую сумму 17 275 000 рублей на приобретение объектов недвижимости по ул.Советской, 35 и по ул.Советская, 3 в г.Иркутске.

Указывает, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец Воротилкина А.А. указывает, что до момента первого судебного заседания не знала о существовании данных объектов недвижимости по (адрес изъят) и прибыли в виде сдачи в аренду данных офисных помещений, т.к. ответчик тщательно скрывал от нее данный факт. Из чего следует, что согласия на получения данной суммы она не давала и не знала о ее существовании.

Указывает, что суд в нарушение ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.39 СК РФ необоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела платежное поручение N (номер изъят) от 22.06.2016 года, подтверждает факт перевода денежных средств со счета ответчика на счет третьего лица Воротилкина А.В. в счет погашения долга, при этом какого именно долга и по какому договору займа суд не указывает, утверждая это голословно.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи и по согласованию с супругой. Истец узнала о приобретении данных объектов по (адрес изъят) только в ходе судебного разбирательства по запросу суда, т.к. ответчик скрывал долгое время факт приобретения данной недвижимости и получения с их аренды доходов. Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства того, что возврат долга по распискам от 17.03.2017 на 6000 000 рублей, от 08.11.2016 на сумму 4 600 000 рублей, от 03.12.2016 на сумм 6 675 000 рублей, итого на общую сумму 17 275 000 рублей, заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, обязательства по возврату долговых денежных средств является личным обязательством супруга-заемщика, т.е. ответчика. Из представленных расписок невозможно установить период получения ответчиком суммы долга, так как не представлены расписки в получении денежных средств ответчиком Воротилкиным А.А. от Воротилкина А.В, отсутствуют доказательства расходования заемных средств на приобретение указанного имущества. В подтверждение договора займа ответчиком не был представлен сам договор займа, в связи с чем, данные расписки не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу.

Не согласна с позицией суда о включении в сумму общего долга бывших супругов 500 000 рублей, якобы переданных в дар от Воротилкина А.В. к Воротилкину А.А. при покупке автомобиля "Mercedes-BENZ" (данные изъяты) и ссылкой при этом на свидетельские показания.

Суд не дал никакой оценки тому факту, что ответчик Воротилкин А.А. в период с 2009 по 2016 имел финансовую возможность приобретать за счет семейных денежных средств объекты недвижимости не прибегая к долговым обязательствам, т.е. являлся единственным участником ООО "Братск-АВТОСЕРВИС", ООО "Братск Автодилер", ИП Воротилкин А.А. Таким образом, считает, что долг по распискам является личным долгом ответчика и оснований для признания его общим долгом супругов не имеется.

Кроме того на момент расторжения брака 23.11.2015 года на открытом Сбербанке счете числилась сумма 181 636,73, которая является общим имуществом супругов и должна быть разделена между ними поровну.

Указывает, что соглашение от 10.10.2015 года о разделе имущества не влечет каких-либо юридических последствий.

Заявитель не согласна с выводами суда о том, что автомобиль "Porshe Panamera" (дата изъята) года выпуска, был приобретен не в период брака и не подлежит разделу.

Не согласна с выводами суда о том, что денежные средства от проданного автомобиля "AUDI Q7", (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят) были истрачены совместно истцом и ответчиком, так как продажа была произведена без согласия истца и об этом истец узнала только в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что суд незаконно возложил на Воротилкину Е.А. долговые обязательства, которые в конечном итоге лишили ее положенного по закону имущества и поставили ее с несовершеннолетней дочерью в тяжелое материальное положение.

Не согласна с доводами суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации доли в ООО "Братк-Автосервис" в размере 590 575 рублей, так как в силу п.2,ст.35 СК РФ, сделка о введении в состав участников общества является действием ответчика по незаконному распоряжению общим имуществом супругов, которое повлекло уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Суд при определении и разделе имущества разделил его несоразмерно доли каждого, отказав истцу разделить по ? доли в нежилых помещениях (адрес изъят) и определив большую часть за Воротилкиной Е.А, тем самым незаконно возложив не нее обязанность выплаты компенсации ответчику Воротилкину А.А. и поставив тем самым в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воротилкиной А.А. - Мишарина А.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Воротилкина А.А. - МишаринойА.И, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.09.2006 супруги Воротилкины состояли в зарегистрированном браке, от данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь В.В, (дата изъята) года рождения. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.11.2015 года брак был расторгнут.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

С учетом приведенных норм права, заявленных требований Воротилкиной Е.А. и встречных требований Воротилкина А.А, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между супругами Воротилкиными.

Определяя момент прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд, сославшись на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что, установленный в описательной части решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.11.2015 года по гражданскому делу N 2-6307/2015 по иску Воротилкиной Е.А. к Воротилкину А.А. о расторжении брака, момент прекращения брачных отношений - с декабря 2014 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции, как основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части решения суда должны содержаться указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ссылку в описательной части решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.11.2015 года на прекращение брачных отношений между супругами с декабря 2014 года нельзя признать установленным обстоятельством.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении спора о расторжении брака юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является вопрос о возможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранении семьи (п. 1 ст. 22 СК РФ).

Следовательно, в рамках ранее рассмотренного спора о расторжении брака Воротилкиных не должны были устанавливаться и фактически судом не устанавливались, и не исследовались, обстоятельства о моменте прекращения семейных отношений и длительности раздельного проживания супругов, стороны по данным обстоятельствам своих пояснений не давали и доказательств не представляли.

Таким образом решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.11.2015 года по гражданскому делу N 2-6307/2015 по иску Воротилкиной Е.А. к Воротилкину А.А. о расторжении брака не может иметь преюдициального значения в части установления момента прекращения семейных отношений супругами Воротилкиными.

Следовательно, вывод суда о преюдициальности того, что семейные отношения между Воротилкиными были прекращены в декабре 2014 года является ошибочным, а суждение суда о том, что данный факт не может быть оспорен сторонами при помощи других доказательств, которые, как указал суд, никакого правового значения для установления времени прекращения брачных отношений не имеют, повлекло нарушение требований ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ в части оценки доказательств и принятия решения на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Учитывая положения п. 4 ст.38 СК РФ при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества необходимо устанавливать дату фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку именно с этого момента изменяется режим имущества супругов.

При разрешении настоящего спора о разделе общего имущества Воротилкиных, суду следовало дать правовую оценку вопросу о моменте прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства сторонами, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, привести оценку доводов сторон и мотивы, по которым суд пришел к тому или иному выводу в части установления даты фактического прекращения семейных отношений.

Неправильное применение судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ привело к неверному применению положений ст.ст.33,34,38 Семейного Кодекса Российской Федерации и как следствие к принятию незаконного и необоснованного решения по данному делу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были, так как в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей Львовой О.Н. и Меньшиковой Т.Н, относительно момента прекращения супругами Воротилкиными брачных отношений. Данные доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания и не нашли своего отражения в решении суда.

При таких обстоятельствах, довода апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, неверно установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства супругами Воротилкиными, является обоснованным.

Судебная коллегия, при установлении момента прекращения супругами Воротилкиными семейных отношений и ведения общего хозяйства, исходит из следующего.

В исковом заявлении о расторжении брака Воротилкина Е.А. указывала, что брачные отношения прекращены с декабря 2014 года. Предъявив настоящий иск о разделе имущества, Воротилкина Е.А. указывает о продолжении совместного проживания и ведении общего хозяйства с Воротилкиным А.А. до конца августа 2015 года.

В свою очередь Воротилкин А.А. в своих неоднократных уточнениях встречных исковых требований при рассмотрении данного гражданского дела указывал, что соглашение о разделе имущества было достигнуто между сторонами 10.10.2015 года в период брачных отношений между супругами (т.2, л.д. 3,л.д.129, т.5 л.д.3).

Привлеченный в качестве третьего лица Воротилкин А.Ю. (отец Воротилкина А.А.) в ходе рассмотрения дела пояснял, что Воротилкина Е.А. в связи с болезнью внучки В.В, и необходимости смены климата практически постоянно жила в Тайланде, в связи с чем, он не может конкретно указать то время, когда супруги перестали жить одной семьей.

Судебная коллегия, обсуждая причину разногласий сторон по поводу момента прекращения их совместного проживания, приходит к выводу о том, что правовые позиции сторон по делам о расторжении брака и о разделе имущества, обусловлены имеющейся и у истца, и у ответчика целью достичь благоприятного для него результата судебного разбирательства, носят субъективный характер, мотивированы собственными интересами в рамках конкретного дела. В связи с чем, коллегия считает правильным основывать свои выводы о моменте прекращения брачных отношений Воротилкиными на объективно подтвержденных доказательствах и волеизъявлении сторон.

К таким доказательствам, в частности, относятся совершенных сторонами юридически значимые действия, прямо направленные на прекращение семейных отношений, из которых усматривается воля обеих сторон на прекращение совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Так из материалов гражданского дела N 2-6307/2015 Свердловского районного суда г.Иркутска по иску Воротилкиной Е.А. к Воротилкину А.А. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, истребованного и исследованного судебной коллегией в порядке абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено:

- с исковым заявлением о расторжении брака и определении места жительства ребенка Воротилкина Е.А. обратилась к Воротилкину А.А. 19.10.2015 года (л.д.7);

- письменное соглашение о разделе части совместного имущества было достигнуто Воротилкиными 10.10.2015 года (л.д.21-22);

- письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав, в соответствии с которым после расторжения брака несовершеннолетняя дочь В.В, (дата изъята) года рождения остается проживать с матерью по адресу: (адрес изъят) достигнуто сторонами 20.11.2015 (л.д.23-24);

- в адресованных суду заявлениях Воротилкиной Е.А. от 23.11.2015 и Воротилкина А.А. от 20.11.2015, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, оба супруга собственноручно указали местом своего жительства: (адрес изъят) (л.д.28,29).

Согласно представленной в материалы данного гражданского дела справке о составе семьи (т.?л.д. ), с регистрационного учета по адресу: (адрес изъят), Воротилкин А.А. снялся только 24.03.2016.

Из перечисленных документов можно сделать вывод о том, что семейные отношения между сторонами безусловно продолжались до указанной Воротилкиной Е.А. даты - конца августа 2015 года.

Кроме того, с периодом прекращения брачных отношений - в конце августа 2015 года согласуются показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, чьи показания не нашли отражения в решении суда.

Так свидетель Меньшикова Т.Н. суду показала, что приходится Воротилкиной Е.А. матерью, проживает в Северобайкальске. В гости к дочери и зятю по адресу: г (адрес изъят) приезжала раз в 1,5-2 месяца, это был их постоянный дом, впоследствии они собирались жить в Москве, строили там квартиру. В 2014 году она была у них в гостях в г.Иркутске два раза, в 2015 году - один раз в конце августа 2015 года (л.д.219-220, т.4, протокол судебного заседания от 30.08.2017).

Свидетель Львова О.Н. суду показала, что дружит с Воротилкиными с 2004 года. В 2014 году они совместно отмечали Новый год. В 2014 - 2015г.г. Воротилкины проживали между г.Иркутском, г.Братском и г.Москвой, так как Антон работал в г.Братске, а родители Антона переехали в Москву. Они были единой семьей. Елена периодически проживала в Тайланде, так как это было показано их дочери В.В,, это было их совместное решение. Когда она однажды вернулась, Антон заказал баннер с надписью "Я тебя люблю". В сентябре-октябре 2015 года Елена направила ей СМС о том, что они с Антоном разводятся (т.3, протокол судебного заседания от 09.08.2017, л.д.259-260).

Судебной коллегии, считает, что показания данных свидетелей согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами и в совокупности подтверждают, что до конца августа 2015 года супруги проживали одной семьей.

Доводы возражений на апелляционную жалобу представителя Воротилкина А.А. - Мишариной А.И. о том, что суд не мог положить в основу решения показания вышеуказанных свидетелей, в связи с тем, что они были допрошены судом при предыдущем рассмотрении дела, а после отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайство о допросе данных свидетелей представителем Воротилкиной Е.А. -Михеенко О.Н. не заявлялось, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, так как судом первой инстанции было рассмотрено одно гражданское дело, прошедшее различные стадии процесса, а не различные дела. Показания свидетеля Львовой О.Н, содержатся в протоколе судебного заседания от 09.08.2017 (т.3, л.д.259-260), свидетеля Меньшиковой Т.Н. в протоколе от 23.11.2017 (т.4, л.д.219-221). Данные протоколы были непосредственно исследованы судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу в судебном заседании от 27.12.2018 ( т.10, л.д.43).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Воротилкиной Е.А. о том, что она продолжала проживать одной семьей с Воротилкиным А.А. до конца августа 2015 года, нашли свое подтверждение в материалах дела. Никаких иных доказательств, подтверждающих иной период прекращения семейных отношений сторон, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2015 между сторонами было достигнуто соглашение о разделе части совместно нажитого в браке имущества:

-квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), общ.пл.103 кв.м;

-гаража, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 19,6 кв.м;

-автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", (данные изъяты);

-квартиры, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 51,9 кв.м.

Воротилкина Е.А. просила признать совместно нажитым и включить в состав раздела часть имущества, вошедшего в состав вышеуказанного соглашения от 10.10.2015, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 51,9 кв.м. автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2013 (данные изъяты); гараж, расположенный по адресу: (адрес изъят), общей площадью 19,6 кв.м.

Воротилкин А.А. во встречных исковых требованиях настаивал на исключении данного имущества, указанного в соглашении от 10.10.2015, из состава раздела.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу, и с ним соглашается судебная коллегия, об исключении указанного в соглашении от 10.10.2015 имущества из состава раздела.

Судебная коллегия полагает, что указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Довод апелляционной жалобы Воротилкиной Е.А о том, что соглашение от 10.10.2015 года о разделе имущества не влечет каких-либо юридических последствий, а действия Воротилкина А.А. после заключения данного соглашения, свидетельствуют о том, что сам ответчик не считает данное соглашение основанием прекращения общей совместной собственности на указанное в нем имущество, судебная коллегия находит несостоятельным.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе имущества от 10.10.2015, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на данное разделенное имущество было прекращено. При этом вопреки доводам Воротилкиной Е.А, по данному спору не имеет правового значения каким образом стороны в последствии распорядились имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе от 10.10.2015, в состав общего имущества супругов и учета его стоимости при определении размера денежной компенсации при разделе имущества.

В силу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Судом первой инстанции установлено, что гаражные боксы N 19, общей площадью 20,6 кв.м. и N20, общей площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: (адрес изъят) были получены Воротилкиным А.А, в дар 09.08.2012 года, что подтверждается документально и не оспаривалось Воротилкиной Е.А, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об исключении данного имущества из состава совместно нажитого.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Требования Воротилкиной Е.А. о включении в состав раздела легковых автомобилей, "AUDI Q7", идентификационный номер (VIN) (номер изъят), проданного 14.12.2014 и "К1А JD" (CEE D) идентификационный номер (VIN) (номер изъят), проданного 15.12.2014, а также двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес изъят), проданной Воротилкиным А.А. 28.03.2015, удовлетворению не подлежат, так как данное имущество было приобретено и продано в период семейных отношений и совместного проживания супругов. Воротилкиной Е.А. сделки, на основании которых было отчуждено вышеназванное имущество, оспорены не были, доказательств того, что Воротилкин А.А. произвел отчуждение вышеназванного общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, в материалы дела не представлено.

При этом на вывод судебной коллегии об исключении данного имущества из состава раздела не влияет довод Воротилкина А.А. о том, что квартира по адресу: (адрес изъят) приобреталась за счет средств его отца, так как данное обстоятельство правового значения, при рассмотрении данного спора, не имеет.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Воротилкиной Е.А. в части включении в состав раздела легкового автомобиля "PORSCHE PANAMERA GTS", (VIN) (номер изъят), так как данное транспортное средство было приобретено Воротилкиным А.А. 01.09.2015 (л.д.2,л.д.166), т.е. после прекращения Воротилкиными, в конце августа 2015 года, ведения общего хозяйства, а, следовательно, данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Рассматривая встречные исковые требования Воротилкина А.А. о признании общим долгом супругов денежных средств в сумме 20 566 000 рублей, полученных им в качестве займа на приобретение имущества супругов, а также требования Воротилкиной Е.А. о признании данных долговых обязательств единоличными обязательствами Воротилкина А.А, суд первой инстанции посчитал установленным, что в период брака Воротилкин А.А. приобрел, за счет денежных средств, взятых в долг у своего отца Воротилкина А.А, нежилое помещение по адресу: (адрес изъят) стоимостью 4 602 000 рублей и нежилое помещение, по адресу: (адрес изъят), стоимостью 15 964 000 рублей, всего на общую сумму 20 566 000 рублей.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании трех расписок, представленных Воротилкиным А.А, согласно которым Воротилкин А.В. получил от Воротилкина А.А. денежные средства в счет погашения займов, в общей сумме 17 275 000 рублей, платежного поручением N 516633 от 22 июня 2016 года о переводе денежных средств Воротилкиным А.А. Воротилкину А.В. в размере 3 325 000 рублей и пояснений третьего лица Воротилкина А.В, который подтвердил в судебном заседании факт того, что действительно передавал в долг своему сыну Воротилкину А.А. денежные средства. При этом суд указал, что уничтожение самих договоров займа, как исполненных, не лишает Воротилкина А.А. права доказывать их наличие иными способами доказывания, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела в период брака 29.05.2013 Воротилкиным А.А.было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 153,4 кв.м, стоимостью 4 602 000 рублей (том 2 л.д. 64) и нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская (адрес изъят), общей площадью 79,1 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за Воротилкиным А.А. на основании акта приема-передачи нежилого помещении от 12.02.2014 к договору N 485 участия в долевом строительстве от 30.04.2013 стоимостью 15 964 000 рублей (том 2, л.д. 65).

Согласно представленной в материалах дела расписке от 08.11.2016 (том 4 л.д. 2), Воротилкин А.В. получил от Воротилкина А.А. денежные средства в размере 4 600 000 руб. в счет погашения займа на приобретение нежилого помещения по адресу: (адрес изъят).

В соответствие с распиской Воротилкина А.В. от 03.12.2016 (том 2 л.д.164) Воротилкин А.В. получил от Воротилкина А.А. денежные средства в размере 6 675 000 руб. в счет погашения займа на приобретение нежилого помещения по адресу: (адрес изъят).

В соответствие с распиской Воротилкина А.В. от 17.03.2017 (том 2 л.д.165) Воротилкин А.В. получил от Воротилкина А.А. денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет погашения займа на приобретение нежилого помещения по адресу: (адрес изъят).

Как следует из платежного поручения N 516633 от 22 июня 2016 года (т.2,л.д.177) Воротилкиным А.А. перечислены Воротилкину А.В. денежные средства в размере 3 325 000 рублей, основанием указано перечисление денежных средств на счет родственника.

Суд посчитал установленным, что заемные денежные средства в 20 600 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела возвращены Воротилкиным А.А. Воротилкину А.В. в полном объеме, в связи с чем, данный долг является общим долгом супругов и подлежит разделу между ними.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда и находит доводы апелляционной жалобы Воротилкиной Е.А. заслуживающими внимание в данной части.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему заимодавцем данных денежных средств. С моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Воротилкиным А.А. в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие фактическое предоставление ему денежных средств Воротилкиным А.В.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные Воротилкиным А.А. заемные денежные средства в сумме 20 600 000 рублей были получены Воротилкиным А.А. с согласия Воротилкиной Е.А. и потрачены на нужды семьи, что она знала о наличии указанных долговых обязательств супруга, что за счет данных денежных средств происходила оплата за приобретенные в браке спорные объекты недвижимости по адресу: (адрес изъят), в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Воротилкина А.А. о признании общим долгом супругов денежной суммы в размере 20 564 000 рублей, полученных в качестве займа на приобретение имущества супругов удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Воротилкиной Е.А. о признании данных долговых обязательств единоличными обязательствами Воротилкина А.А, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение наличия этих обстоятельств суду не представлено.

Установив, что семейные отношения прекращены между сторонами в конце августа 2015 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общий бюджет и общее хозяйство не ведут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит признанию совместно нажитым супругами Воротилкиными следующее имущество, приобретенное супругами во время брака и имеющееся в наличии на момент прекращения ведения общего хозяйства, общей стоимостью 64 699 698,72 рублей, которая сторонами не оспаривалась: квартира по адресу: (адрес изъят) стоимостью 2 700 000 рублей; квартира по адресу: (адрес изъят) стоимостью 33 173 100 рублей; нежилое помещение, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 153,4 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 3 949 000 рублей; 42/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят), площадью 2 243 кв.м по адресу: (адрес изъят), стоимостью 1 260 000 рублей; 36/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей; 41/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 1 300 000 рублей;48/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 270,00 кв.м, стоимостью 768 000 рублей; нежилое помещение, кадастровый N (номер изъят), площадью 79,1кв.м, адрес: г (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей; 1/61 доли в нежилом помещении, кадастровый N (номер изъят), общей площадью 870,1 кв.м. по адресу: (адрес изъят) стоимостью 491 803 рублей; земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый N (номер изъят), адрес: (адрес изъят), стоимостью 2 700 000 рублей; автомобиль "Mercedes-BENZ" (номер изъят); государственный регистрационный знак (номер изъят) года выпуска, цвет белый, стоимостью 3 650 000 рублей; катер "Нимбус-380" (дата изъята) года выпуска, регистрационный номер (номер изъят), стоимостью 3

565 000 рублей; нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 2 010 000 рублей; нежилое помещение, площадью 16 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 1 805 000 рублей; нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: (адрес изъят), стоимостью 2 095 000 рублей; денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете N (номер изъят) на имя Воротилкина А.А. по состоянию на 31.08.2015 в размере 8 645,72 рублей; денежные средства в размере 1 181 150 рублей, полученные Воротилкиным А.А. в связи с выходом из состава участников ООО "Братск-Автосервис".

Из вышеназванного имущества, являющегося совместно нажитым и подлежащим разделу, в наличии отсутствует, в связи с его реализацией Воротилкиным А.А. после прекращения брачных отношений:

- земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый N (номер изъят), адрес: (адрес изъят), стоимостью 2 700 000 рублей (продан 22.11.2016 года);

- катер "Нимбус-380" (дата изъята) года выпуска, регистрационный номер (номер изъят), стоимостью 3 565 000 рублей (продан 15.11.2016 года)

- автомобиль "Mercedes-BENZ" (номер изъят), стоимостью 3 650 000 рублей (продан 01.09.2015 года)

Исходя из того, что вышеперечисленное спорное имущество приобретено в период ведения общего хозяйства и является совместной собственностью бывших супругов, продано Воротилкиным А.А. после прекращения брачных отношений без передачи половины денежных средств, вырученных от реализации Воротилкиной Е.А, что им оспорено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 4 957 500 рублей в пользу Воротилкиной Е.А. в счет компенсации доли совместно нажитого имущества ((2700 000+3565 000+3650 000 =9 915 000):2).

При этом довод Воротилкина А.А. о том, что данный автомобиль "Mercedes-BENZ" (номер изъят) был частично, в размере 500 000 рублей, приобретен на подаренные ему отцом деньги не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обсуждая требования Воротилкиной Е.А. о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств в размере 181 636,73 рублей, находящихся 23.11.2015 (день расторжения брака) на счете N (номер изъят), открытом на имя Воротилкина А.А. в ПАО Сбербанк, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично, так как на момент прекращения брачных отношений 31.08.2015 на вышеуказанном счете находилась денежная сумма в размере 8 645,72 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Следовательно, в пользу Воротилкиной Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 322,86 рублей.

Что касается требований Воротилкиной Е.А. о признания совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях 100 % доли в уставном капитале ООО "Братск Автосервис", то суд первой инстанции из представленных доказательств установил, что 11.07.2017 года были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Братск-Автосервис". В результате принятия в состав Общества нового участника, учредителями ООО "Братск-Автосервис" являются Воротилкин А.А. с размером доли - 10%, стоимостью 10 000 рублей и Воротилкина А.А. с размером доли - 90 %, стоимостью 90 000 рублей. 20.11.2017 Воротилкиным А.А. подано заявление о выходе из состава участников общества (том 5, л.д.48), в связи с чем, ООО "Братск-Автосервис" рассчитана действительная стоимость его доли в размере 938 200 рублей на основании справки N 25-с от 27.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что выход Воротилкина А.А. из участников ООО "Братск-Автосервис" не противоречит положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку он получает стоимость своей действительной доли, которая подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что 100% доли в ООО "Братск-Автосервис" было продано без согласия супруги Воротилкиной Е.А, поэтому в пользу Воротилкиной Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 905 750 рублей, что составляет половину от общей стоимости, которая на 20.12.2017 составляла 11 811 50 рублей, был предметом судебного разбирательства и ему дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия

Суд первой инстанции, установив, что Воротилкиной Е.А. какие-либо сделки по изменению состава участков общества не оспариваются, Воротилкиным А.А. получена денежная компенсация в связи с выходом из участников общества, на основании заключения эксперта N (номер изъят) от 28.11.2018 АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", не оспоренного сторонами, пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругами Воротилкиными 10 % доли в уставном капитале ООО "Братск-Автосервис", рыночной стоимостью 1 181 150 рублей, подтвержденной экспертным заключением, и взыскал в пользу Воротилкиной Е.А. ее долю в размере 590 575 рублей.

Обсуждая варианты раздела имущества, как нажитого во время брачных отношений и имеющегося в наличии на время рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

При решении вопроса кому из супругов подлежит передаче в собственность то или иное имущество, судебная коллегия, с точки зрения наилучшего соблюдения баланса интересов сторон, руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества, оценивает какой вариант раздела является наиболее приемлемым в данной ситуации, с учетом интересов сторон и приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснения представителя Воротилкина А.А. нежилое офисное помещение, площадью 79,1кв.м, расположенное по адресу: (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей, используется последним в коммерческих целях, в связи с чем, судебная коллегия находит целесообразным передать его Воротилкину А.А. в единоличную собственность.

При этом квартиру по адресу: г (адрес изъят), стоимостью 2 700 000 рублей, которая, со слов представителя Воротилкина А.А, пустует, по мнению судебной коллегии, правильно передать в собственность Воротилкиной Е.А. При этом суд учитывает, что с Воротилкиной Е.А, по обоюдному соглашению сторон от 20.10.2015, остался проживать их совместный несовершеннолетний ребенок.

Обсуждая вариант раздела между сторонами трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес изъят), судебная коллегия учитывает стоимость данного объекта недвижимости (33 173 100 рублей, при общей стоимости совместно нажитого имущества подлежащего разделу в размере 64 699 698,72 рублей), расположенного в престижном районе столицы Российской Федерации, размер и площадь которой ( 114,3 кв.м.) позволяет сторонам совместно ею пользоваться, а при отсутствии необходимости в пользовании не лишает возможности решить вопрос путем выплаты кому-либо из них денежной компенсации.

При этом целесообразно нежилое помещение (машиноместо), площадью 16 кв.м, (данные изъяты), адрес (местонахождение) объекта: г. (адрес изъят), передать в собственность Воротилкиной Е.А, а нежилое помещение (машиноместо), площадью 34,5 кв.м, (адрес изъят), и нежилое помещение (машиноместо), площадью 22,4 кв.м, номера (адрес изъят), в собственность Воротилкину А.А.

Что касается нежилых помещений, общей площадью 153,4 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 3 949 000 рублей, суд исходит из того, что оно состоит из нескольких офисных помещений, в связи с чем, при передаче его сторонам в долевую собственность, они не лишены возможности определить между собой порядок пользования данными помещениями.

Также за Воротилкиным А.А. по вышеуказанному адресу: (адрес изъят), зарегистрировано право на 42/1000 доли на земельный участок, площадью 2 243 кв.м, стоимостью 1260 000 рублей; 36/1000 доли в нежилом помещении, общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей; 41/1000 доли в нежилом помещении, общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 1 300 000 рублей; 48/1000 доли в нежилом помещении, по адресу: общей площадью 270,00 кв.м, стоимостью 768 000 рублей.

Судебная коллегия, обсуждая вариант раздела указанного недвижимого имущества, общая стоимость которого составляет 4 528 000 рублей, исходит из того, что раз сами офисные помещения, общей площадью 153,4 кв.м. по адресу: (адрес изъят), подлежат передаче в равных долях сторонам, то и данные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников офисных помещений по адресу: (адрес изъят), обязанных, в силу закона, нести бремя содержания общего имущества, подлежат передаче им в равных долях.

Что касается 1/61 доли в нежилом помещении (место общего пользования), кадастровый N (номер изъят), общей площадью 870,1 кв.м. по адресу: (адрес изъят) стоимостью 491 803 рублей, то оно, безусловно, подлежит передаче в собственность Воротилкина А.А, так как гараж, расположенный по данному адресу, на основании соглашения от 10.10.2015, является единоличной собственностью Воротилкина А.А.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в собственность Воротилкиной Е.А. подлежит передаче имущество, общей стоимостью 25 330 050 рублей:

1. квартира по адресу: (адрес изъят) стоимостью 2 700 000 рублей;

2. нежилое помещение, площадью 16 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 1 805 000 рублей;

3. ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят), стоимостью 16 586 550 рублей;

4. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 153,4 кв.м. этаж N 5, номера (адрес изъят), стоимостью 1 974 500 рублей;

5. 21/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят) площадью 2 243 кв.м. по адресу: (адрес изъят), стоимостью 630 000 рублей;

6. 18/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 600 000 рублей;

7. 205/10000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 650 000 рублей;

8. 24/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 270,00 кв.м, стоимостью 384 000 рублей.

В собственность Воротилкина А.А. подлежит передаче имущество, общей стоимостью 28 264 853 рублей:

1.нежилое помещение, кадастровый N (номер изъят), площадью 79,1кв.м, адрес: (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей;

2. нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 2 010 000 рублей;

3. нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, (адрес изъят) стоимостью 2 095 000 рублей;

4. ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят), стоимостью 16 586 550 рублей;

5. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 153,4 кв.м. этаж N 5, (адрес изъят), стоимостью 1 974 500 рублей;

6. 21/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят) площадью 2 243 кв.м по адресу: (адрес изъят) стоимостью 630 000 рублей;

7. 18/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 600 000 рублей;

8. 205/10000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 650 000 рублей;

9. 24/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 270,00 кв.м, стоимостью 384 000 рублей;

10. 1/61 доли в нежилом помещении, кадастровый N (номер изъят), общей площадью 870,1 кв.м. по адресу: (адрес изъят) стоимостью 491 803 рублей;

Так как общая стоимость имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, определена в размере 64 699 698,72 рублей, доля каждого из них составляет 32 349 849,36 рублей.

Поскольку Воротилкину А.А. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, Воротилкиной Е.А. присуждается денежная компенсация за отклонение от равенства долей, в размере 1 467 401,5 рублей (28 264 853-25 330 050)= 2 934 803:2).

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ с Воротилкина А.А. в пользу Воротилкиной Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7 019 799,36 рублей, которая состоит из 1 467 401,5 рублей (денежная компенсация за отклонение от равенства долей) + 590 575 (стоимость 5% доли в уставном капитале общества) + 4 322,86 рублей (денежные средства на счете)+ 4 957 500 рублей (денежные средства от продажи совместного имущества).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска Воротилкиной Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 57 000 рублей, с Воротилкина А.А, учитывая что им при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 59 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2018 года по данному делу - отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Воротилкиной Е. А. к Воротилкину А. А. о признании имущества совместно нажитым, его разделе, исключении из раздела долговых обязательств и встречные исковые требования Воротилкина А. А. к Воротилкиной Е. А. об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании долговых обязательств и имущества совместно нажитыми, их разделе,- удовлетворить частично.

Исключить из состава, подлежащего разделу между Воротилкиным А.А. и Воротилкиной Е.А. следующее имущество:

Автомобиль "TOYOTA LAND CRUSER 200", (дата изъята) года выпуска, двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят); нежилое помещение, общей площадью - 19,6 кв.м, кадастровый N (номер изъят), адрес: (адрес изъят); гаражный бокс общей площадью 20,6 кв.м, (адрес изъят); гаражный бокс общей площадью 25,2 кв.м, (адрес изъят); транспортное средство - автомобиль легковой, AUDI Q7, Идентификационный номер (VIN) (номер изъят) автомобиль "К1А JD" (CEE D) (дата изъята) года выпуска; двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят); транспортное средство - автомобиль легковой, PORSCHE PANAMERA GTS, год изготовления - (дата изъята), N двигателя - (номер изъят), идентификационный номер (VIN) - (номер изъят), цвет - фиолетовый.

Признать подлежащим разделу, как совместно нажитое супругами Воротилкиным А.А. и Воротилкиной Е.А. следующее имущество, общей стоимостью 64 699 698,72 рублей:

1. Квартиру по адресу: (адрес изъят) стоимостью 2 700 000 руб.;

2. Трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят) стоимостью 33 173 100 руб.

3. Нежилое помещение, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 153,4 кв.м. этаж N 5, (адрес изъят), стоимостью 3 949 000 руб.

4. 42/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят) площадью 2 243 кв.м по адресу: (адрес изъят), стоимостью 1 260 000 рублей;

5. 36/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей;

6. 41/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 1 300 000 рублей;

7. 48/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 270,00 кв.м, стоимостью 768 000 рублей;

8. Нежилое помещение, кадастровый N (номер изъят), площадью 79,1кв.м, адрес: (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей;

9. 1/61 доли в нежилом помещении, кадастровый N (номер изъят), общей площадью 870,1 кв.м. по адресу: (адрес изъят) стоимостью 491 803 рублей;

10. земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый N (номер изъят), адрес: (адрес изъят), стоимостью 2 700 000 рублей;

11. Автомобиль "Mercedes-BENZ" (данные изъяты), стоимостью 3 650 000 рублей;

12. Катер "Нимбус-380" (данные изъяты), стоимостью 3 565 000 рублей;

13. Нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 2 010 000 рублей;

14. Нежилое помещение, площадью 16 кв.м, (адрес изъят) 2, стоимостью 1 805 000 рублей;

15. Нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 2 095 000 рублей;

16. Денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете N (номер изъят) на имя Воротилкина А.А. по состоянию на 31.08.2015 в размере 8 645,72 рублей.

17. Денежные средства в размере 1 181 150 рублей, полученные Воротилкиным А.А. в связи с выходом из состава участников ООО "Братск-Автосервис".

В собственность Воротилкиной Е.А. передать следующее имущество, общей стоимостью 25 330 050 рублей:

1. Квартиру по адресу: (адрес изъят) стоимостью 2 700 000 руб.;

2. Нежилое помещение, площадью 16 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 1 805 000 рублей;

3. ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят), стоимостью 16 586 550 рублей.

4. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 153,4 кв.м. этаж (адрес изъят), стоимостью 1 974 500 рублей.

5. 21/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят) площадью 2 243 кв.м. по адресу: (адрес изъят) стоимостью 630 000 рублей.

6. 18/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 600 000 рублей.

7. 205/10000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 650 000 рублей.

В собственность Воротилкина А.А. передать следующее имущество, общей стоимостью 28 264 853 рублей:

1.Нежилое помещение, кадастровый N (номер изъят), площадью 79,1кв.м, адрес: (адрес изъят), стоимостью 2 843 000 рублей;

2. Нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м, (адрес изъят), стоимостью 2 010 000 рублей;

3. Нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, (адрес изъят) стоимостью 2 095 000 рублей;

4. ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят), стоимостью 16 586 550 рублей.

5. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 153,4 кв.м. (адрес изъят), стоимостью 1 974 500 рублей.

6. 21/1000 доли на земельный участок, кадастровый N (номер изъят) площадью 2 243 кв.м по адресу: (адрес изъят) стоимостью 630 000 рублей

7. 18/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 15,8 кв.м, стоимостью 600 000 рублей.

8. 205/10000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 650 000 рублей.

9. 24/1000 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер: (номер изъят), общей площадью 270,00 кв.м, стоимостью 384 000 рублей.

10. 1/61 доли в нежилом помещении, кадастровый N (номер изъят), общей площадью 870,1 кв.м. по адресу: (адрес изъят), стоимостью 491 803 рублей;

Взыскать с Воротилкина А.А. в пользу Воротилкиной Е.А. денежную компенсацию в размере 7 019 799,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воротилкиной Е. А. и встречных исковых требований Воротилкина А. А, - отказать.

Взыскать с Воротилкиной Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 57 000 рублей.

Взыскать с Воротилкина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 59 700 рублей.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

В.А. Тыняный

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.