Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Фоминой С.С, Споршевой С.В,

при секретаре Антоновой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Рязани к Трунину Владимиру Геннадьевичу, Левшукову Виктору Леонидовичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Трунина Владимира Геннадьевича, Левшукова Виктора Леонидовича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольно возведенную постройку с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначального иска Администрации города Рязани к Трунину Владимиру Геннадьевичу и Левшукову Виктору Леонидовичу о сносе самовольной постройки, отказать.

Встречные исковые требования Трунина Владимира Геннадьевича и Левшукова Виктора Леонидовича к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства административно-складское здание, нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", лит. Ж, общей площадью 2725,62 кв.м. процент готовности 80%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 17883 кв.м, возведенное Левшуковым Виктором Леонидовичем и Труниным Владимиром Геннадьевичем, установив доли в общей долевой собственности на данный объект за Труниным Владимиром Геннадьевичем - 67/100 долей, за Левшуковым Виктором Леонидовичем - 33/100 долей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С, выслушав объяснения представителя апеллятора администрации г. Рязани по доверенности Пронякиной О.О, объяснения представителя ответчиков Трунина В.Г, Левшукова В.Л. и третьего лица ООО "Агрокомплект" по доверенностям Кузьмина И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Трунину В.Г. и Левшукову В.Л. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.02.2018 года сотрудниками Территориального управления - префектуры Московского района администрации города Рязани проведена проверка строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что ответчиками Труниным В.Г. и Левшуковым В.Л. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:96, общей площадью 17 883 кв.м, возведено трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями. Данный объект находится в стадии незавершенного строительства. Ответчики в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес", не обращались, разрешение не выдавалось. Неполучение разрешения на строительство ответчиками и возведение самовольного строения нарушает права администрации города по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории города Рязани, а также права администрации города по решению вопросов местного значения.

Просили суд обязать Трунина В.Г. и Левшукова В.Л. снести самовольно возведенную постройку - трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями - объект незавершенного строительства, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 17 883 кв.м.

Ответчики Трунин В.Г. и Левшуков В.Л. обратились в суд со встречным иском к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование встречного иска указано, что Трунин В.Г. и Левшуков В.Л. являются собственниками в 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 883 кв.м. На указанном земельном участке располагается реконструируемое трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями - объект незавершенного строительства, площадью 2725,62 кв.м, адрес объекта: "адрес", лит. Ж, также принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности: 67/100 - Трунину В.Г. и 33/100 - Левшукову В.Л. Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 883 кв.м, а также спорное строение расположены в зоне П-2, в охранной зоне предприятий IV, V класса. В июне 2013 года Трунин В.Г. и Левшуков В.Л. приобрели земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 883 кв.м, а также здание, трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями объект незавершенного строительства, по адресу: "адрес", лит. Ж, общей площадью 446,4 кв.м. Продавцом земельного участка являлось ОАО "Агрокомплект" (ОГРН N). В период 2013 года ОАО "Агрокомплект" провело реконструкцию здания, расположенного по адресу: "адрес", лит. Ж, общей площадью 446,4 кв.м, в результате чего произошло увеличение этажности и площади здания до трех этажей и площади до 2725,62 кв.м. ОАО "Агрокомплект" не была проведена досудебная процедура по вводу в эксплуатацию указанного здания. Левшуков В.Л. и Трунин В.Г. намеревались достроить вышеуказанное здание и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.

Из заключения судебной экспертизы N от 29 апреля 2019 года, выполненной ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", назначенной в рамках первоначального иска Администрации города Рязани к Трунину В.Г. и Левшукову В.Л. о сносе самовольной постройки, следует, что трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", лит. Ж, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 17 883 кв.м, данный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, жизни и здоровью людей не угрожает, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Вышеуказанное трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями объект незавершенного строительства является реконструированным объектом. Таким образом, постройка здания произведена в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. С учетом изложенных обстоятельств истцы по встречному иску считают, что на здание распространяется действие Правила землепользования и застройки в городе Рязани Утверждены решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008г. N897-1 (далее-ПЗЗ). За легализацией возведенного здания с заявлением в уполномоченные органы Трунин В.Г. и Левшуков В.Л. не обращались, так как Администрацией г..Рязани был подан иск о сносе самовольного строения.

Просили суд признать за Левшуковым В.Л. и Труниным В.Г. право собственности на объект незавершенного строительства административно-складское здание, расположенное по адресу: "адрес", лит. Ж, общей площадью 2725,62 кв.м, процент готовности 80%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 17 883 кв.м. Установить доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административно-складское здание, расположенное по адресу: "адрес", лит. Ж, общей площадью 2725,62 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, между Левшуковым В.Л. и Труниным В.Г, установив за Левшуковым В.Л. - 33/100 долей в праве, за Труниным В.Г. - 67/100 долей в праве.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани отказано, встречные исковые требования Трунина В.Г. и Левшукова В.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г..Рязани просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Трунина В.Г. и Левшукова В.Л. отказать, обязав их снести самовольно возведенную постройку. В обоснование жалобы указывает, что предусмотренные ст.222 ГК РФ условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, соблюдены не были, поскольку ни Трунин В.Г, ни Левшуков В.Л. не предпринимали меры к легализации возведенного объекта незавершенного строительства. Ссылается, что в заключении строительно-технической экспертизы N от 29 апреля 2019 года, проведенной ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", экспертом не было отражено: соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка для размещения административно-складского здания; анализировал ли эксперт коэффициент и плотность застройки, высотность здания, расположение "красных линий"; попадает ли возведенный объект незавершенного строительства в санитарно-защитную зону близлежащих промышленных предприятий, линий ЛЭП и канализационного коллектора; как определен процент готовности здания, равный 80%. Также указывает, что в материалах дела отсутствует разработанная в установленном порядке проектная документация по возводимому объекту, которая согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе. Считает, что сделать однозначный вывод о соответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам из экспертного заключения ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N от 29 апреля 2019 года не представляется возможным, само по себе указанное экспертное заключение не является экспертизой проекта в понимании градостроительного законодательства, не отражает все спорные моменты, и проведено лицом, не имеющим аккредитации на проведение экспертиз проектной документации.

Указывает также, что из решения суда не ясно, как рассчитывались доли Трунина В.Г. и Левшукова В.Л. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства административно-складское здание и принималась ли во внимание площадь фактически возведенного объекта незавершенного строительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора администрации г. Рязани по доверенности Пронякина О.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Трунина В.Г, Левшукова В.Л. и третьего лица ООО "Агрокомплект" по доверенностям Кузьмин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июне 2013 года Трунин В.Г. и Левшуков В.Л. приобрели земельный участок и здание с кадастровым номером N, общей площадью 17 883 кв. м, а так же здание, трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями объект незавершенного строительства, по адресу: "адрес", лит. Ж, общей площадью 446,4 кв.м.

Продавцом земельного участка являлось ОАО "Агрокомплект" (ОГРН N). В период 2013 года ОАО "Агрокомплект" провело реконструкцию здания, расположенного по адресу: "адрес", лит. Ж, общей площадью 446,4 кв.м, в результате чего произошло увеличение этажности и площади здания до трех этажей и площади до 2725,62 кв.м.

ОАО "Агрокомплект" не была проведена досудебная процедура по вводу в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Как следует из представленного суду проекта реконструкции от 2013 года, ОАО "Агрокомплект" подготовило проект реконструкции спорного объекта, однако не довело процедуру получения разрешения на ее проведение в Администрации г. Рязани.

Из заключения строительно-технической экспертизы N от 29 апреля 2019 года, проведенной экспертом ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Барановым Г.Б, следует, что трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", лит. Ж, расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 17 883 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Спорное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N. Спорное трехэтажное кирпичное строение расположено в зоне П-2, в охранной зоне предприятий IV, V класса.

Размещение объекта экспертизы соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Требования статьи 45 Правил землепользования и застройки в городе Рязани объектом исследования не нарушены. Требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части режимов территорий санитарно-защитных зон предприятий на объекте экспертизы соблюдаются.

Трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", лит. Ж, соответствует градостроительным, строительным и нормам, Градостроительным регламентам правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует, жизни и здоровью людей не угрожает, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вышеуказанное трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", лит. Ж, является реконструированным объектом.

Таким образом, постройка здания произведена в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Рязани о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречного иска, поскольку возведенная постройка является реконструированным объектом, постройка здания произведена в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи