Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 22-5897/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г,

Судей: Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю,

при секретаре: Востряковой А.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хадиева Руслана Дамировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 к Хадиеву Р.Д. оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения Хадиеву Р.Д. в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения потерпевшей Потерпевший N1 и адвоката Анискевич А.Н, поддержавших доводы жалобы, лица в отношении которого прекращено уголовное дело - Хадиева Р.Д. и адвоката Орловой М.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; ссылается на нормы УПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 15 октября 2018 г. N 36-П и указывает, что суд лишь квалифицировал действия Хадиева Р.Д. от 18 и 19 ноября 2014 г. по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N162-ФЗ), после чего прекратил уголовное дело и уголовное преследование по данной статье, при этом фактически не принял процессуальное решение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ; суд не выяснил мнение подсудимого относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния; полагает, что моментом начала совершения инкриминируемого Хадиеву Р.Д. преступления по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ явился период времени с 10.10.2014 г. по 04.11.2014 г, однако, в прениях сторон государственный обвинитель исключил действия Хадиева Р.Д. в части вымогательства 18, 19 и 22 ноября 2014 г. и никак не выразил свое отношение к действиям подсудимого в период времени с 10.10.2014 г. по 04.11.2014 г. и не исключил их из объема предъявленного обвинения; просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; так же указывает, что в нарушение положений УПК РФ суд в протоколах судебных заседаний исказил смысл показаний и необоснованно отклонил поданные ею замечания на протокол судебного заседания от 15.07.2019 г.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хадиева Р.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) исходил из следующего: органами предварительного расследования действия Хадиева Р.Д. квалифицированы по п. Б ч. 3 ст. 163 УК РФ, вместе с тем, государственный обвинитель в прениях данную органами следствия юридическую оценку действий подсудимого не поддержала, указала, что не имеется достаточных доказательств получения Хадиевым Р.Д. денежных средств от Потерпевший N1 путем обмана, злоупотреблением доверия потерпевшей, либо иным преступным путем, на основании чего из объема обвинения подсудимого исключены обстоятельства совершения им деяния 22.11.2014 - полностью, а также исключены элементы деяния 18 и 19 ноября 2014 года - в части обстоятельств вымогательства у потерпевшей денежных средств, а действия Хадиева Р.Д. по событиям от 18.11.2014 и 19.11.2014 в части нанесения побоев Потерпевший N1 квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с вышеизложенным, суд квалифицировал действия Хадиева Р.Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), судом так же было установлено, что и событие, и состав преступления в действиях Хадиева Р.Д. имелись, но к моменту вынесения итогового решения по делу преступность совершенного им деяния устранена новым уголовным законом, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хадиева Р.Д. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Хадиева Р.Д. состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния.

Данные выводы суда соответствуют положениям закона.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Из положений ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Положения ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ устанавливают основания и порядок принятия решения о прекращении уголовного дела, в том числе, в судебной стадии производства по нему. Одним из оснований прекращения дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является отсутствие состава преступления в действиях привлекаемого к ответственности лица.

По смыслу положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется судом при отсутствии в действиях подсудимого состава преступления ввиду необоснованности самого обвинения и при отсутствии в действиях подсудимого состава какого-либо иного преступления, вывод о наличии которого суд правомочен сформулировать в итоговом решении по делу. Вместе с тем, по настоящему делу судом установлено, что и событие, и состав преступления в действиях Хадиева Р.Д. имелись, но к моменту вынесения итогового решения по делу преступность совершенного им деяния устранена новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Хадиева Р.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Хадиева Р.Д. состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния являются верными и основаны на положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в протоколах судебных заседаний исказил смысл показаний, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания, представленные потерпевшей, судом первой инстанции были рассмотрены, удостоверены в части, в части отклонены. Из замечаний представленных потерпевшей, видно, что потерпевшая предлагает изложить протокол судебного заседания в виде стенограммы, что не предусмотрено законом. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по уголовному делу в полном объеме. Судебная коллегия не установилаоснований для отмены постановления от 15.07.2019 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы жалобы так же не дают оснований считать постановление неправильным.

Оснований, влекущих за собой отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку прекращая уголовное дело и уголовное преследование, суд необоснованно изменил Хадиеву Р.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хадиева Руслана Дамировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния - изменить: исключить из резолютивной части указание об изменении Хадиеву Р.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: