Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-10019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4368/2018 по апелляционной жалобе Сажина Р. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по исковому заявлению Кондаурова В. Н. к Сажину Р. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Сажина Р.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондауров В.Н. обратился в суд с иском к Сажину Р.В. о возмещении ущерба в размере 233018 рублей 39 копеек, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 158 рублей 04 копеек, расходов по отправлению телеграмм в размере 340 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "BMW Х5", государственный регистрационный знак N.., 2004 года выпуска, VIN N... Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017 установлено, что механические повреждения транспортного средства были получены в результате срыва порывами ветра рамы балкона "адрес", расположенной на 16-ом этаже "адрес", собственником которой является Сажин Р.В. От урегулирования спора в добровольном порядке ответчик отказался. На момент происшествия транспортное средство не было застраховано в добровольном порядке. Истец после получения отказа ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке обратился в оценочное бюро ООО "ЗВЕНТА", где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Об осмотре поврежденного транспортного средства Сажин Р.В. был оповещен надлежащим образом. 01.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования Кондаурова В. Н. удовлетворены частично.

С Сажина Р.В. в пользу Кондаурова В.Н. взыскан ущерб в размере 199988 рублей 14 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 2574 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей 28 копеек, а всего 217737 (двести семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кондаурова В.Н. в пользу Сажина Р.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3216 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 59 копеек.

Кондауровым В.Н. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Сажин Р.В. просит решение отменить в части, оспаривая размер взысканной суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кондауров В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что Кондаурову В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль "BMW Х5", государственный регистрационный знак N.., 2004 года выпуска, VIN N... (л.д.9, 112).

Как установлено судом и подтверждается материалом проверки КУСП N... от 05.10.2017 года, что 05.10.2017 на принадлежащий истцу автомобиль "BMW Х5", государственный регистрационный знак N.., припаркованный у второго подъезда "адрес", с балкона этого дома упала рама балконного остекления. В ходе проведения проверки установлено, что оконная рама, причинившая механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, была сорвана порывами ветра с остекления балкона "адрес", расположенной на 16-ом этаже "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Сажину Р.В. (л.д.77-79).

Досудебная претензия от 01 ноября 2017 года направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

С учетом наличия спора между сторонами относительно действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Кандаурову В.Н. автомобиля судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 428/14-СЗ, 429/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N.., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в г.Тольятти на дату происшествия 05.10.2017 года, составляет: без учета эксплуатационного износа 199988 рублей 14 копеек; с учетом эксплуатационного износа 92787 рублей 40 копеек (л.д. 126-154).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 199988 рублей 40 копеек.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение имущества за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд определилко взысканию сумму ущерба без учета износа стоимости имущества, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, удовлетворение требований истца, объем участия представителя, определилразмер возмещаемых истцу расходов на представителя в разумном пределе. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 25). Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N023 от 15.11.2017 (л.д.24).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования в размере 10000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение на оказание юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене соглашения, ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: