Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-10027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8829/2016 по частной жалобе Зведре В. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по заявлению Зведре В. И. об индексации присужденных судом денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Зведре В.И. к Муратову В.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью. С Муратова В.О. в пользу Зведре В.И. взыскано возмещение утраченного заработка за период с 22 мая 2014 года по 29 апреля 2015 года в размере 96511 рублей 22 копеек.

Зведре В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, ссылаясь на то, что по состоянию на 02.08.2017 года решение суда от 22.09.2016 года Муратовым В.О. не исполняется надлежащим образом. Рассчитал сумму индексации и просил взыскать 6755 рублей 78 копеек. Ответчик Муратов В.О. просил о частичном удовлетворении заявления, полагал сумма индексации составляет 744 рубля 09 копеек, поскольку после возбуждения исполнительного производства 10.04.2017 года регулярно раз в месяц выплачивает сумму в счет погашения задолженности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года произведена индексация денежных сумм, взысканных с Муратова Вадима Олеговича в пользу Зведре Владимира Ильича на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года, за период с 22 сентября 2016 года по 02 августа 2018 года в размере 2918 рублей 59 копеек.

В частной жалобе истец Зведре В.И. просит определение отменить, считая его незаконным, поскольку судом неверно определен период индексации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда от 22 сентября 2016 года, присужденная истцу денежная сумма подлежит индексации.

При исчислении суммы индексации, суд первой инстанции исходил из того, что для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой необходимо использовать данные об индексе потребительских цен на все товары и услуги по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет индексации правильным и арифметически верным с учетом всех внесенных ответчиком сумм.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправильности определенного периода расчета, являются необоснованными, поскольку определением суда сумма проиндексирована в пределах заявленного истцом периода с 22.09.2016 года по 02.08.2017 года.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у судебной коллегии основания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности индексировать взысканные по решению суда суммы на будущее до фактического исполнения решения суда в связи с невозможностью на момент рассмотрения заявления установить периоды внесения присужденных денежных средств, их размер, а также уровень инфляции.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, и удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности после исполнения решения суда обратиться в суд с требованиями об индексации взысканных сумм за период с 03 августа 2018 года до даты фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: