Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-10067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2134/2018 по апелляционной жалобе Колесова Е. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года по исковому заявлению Котова П. А. к Колесову Е. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Колесова Е.А. Мишкарудного С.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котов П. А. обратился в суд с иском к Колесову Е. А. о взыскании в задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2719495 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 16.09.2015 года договор займа, по которому Колесов Е.А. получил денежные средства в размере 10000000 рублей со сроком возврата 10.10.2015 года, в подтверждение чего выдана расписка. Поскольку ответчиками обязательства в установленный срок не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Колесова Е.А. в пользу Котова П.А. взысканы денежные средства в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2343287 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 12403287 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Колесов Е.А. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору займа и полагая договор займа притворной сделкой.

Котов К.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015 года между Котовым П.А. и Колесовым Е.А. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере 10000000 рублей наличными, сумма эквивалентна 149000 долларов США. Срок возврата займа был определен не позднее 10.10.2015 года. Займ являлся беспроцентным. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.6).

Также 16.09.2015 года истец выдал ответчику расписку, в которой указал на передачу ответчику денежных средств в размере 10000000 рублей наличными с условием возврата не позднее 10.10.2015 года (л.д.51).

Надлежащего исполнения обязательства в установленный срок со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора не установлено, кроме того, факт личной подписи на указанной расписке и не возврата займа ответчиком не оспаривается.

Колесов Е.А. в суде оспаривала договор займа по безденежности, указывая, что по указанному договору денежные средства ему не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения денежных средств подтверждается распиской, доказательств исполнения обязательств по договорам ответной стороной не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 10000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа ответчик Колесов Е.А. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, подписи в расписке не оспаривал. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что показания свидетеля "... ", допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что 16.09.2015 года он подвозил ответчика к Бизнес-Центру "Галицын" и у ответчика, как до посещения Бизнес-Центра, так и после, отсутствовали какие-либо пакеты, портфель и иные сумки, не могут достоверно свидетельствовать о безнадежности займа.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 10000000 рублей не могли храниться у истца дома, поскольку в противном случае при их наличии при неоднократном посещении нотариусов мог быть заключен договор займа в нотариальной форме, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2014 год, согласно которым доход истца составил более 45000000 рублей (л.д.64-70).

Доводы Колесова Е.А. о притворности договора займа от 16.05.2015 года также были исследованы судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

Само по себе обстоятельство того, что расписки от 16.09.2015 года содержат сведения о том, что стороны договорились единовременно при возврате долга Колесовым Е.А, подписать с ним же договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности третьему лицу Котову К.П. не свидетельствует о притворности договора займа от 16.09.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пытался продать указанную квартиру, в связи с чем ответчиком была составлена расписка от 16.09.2015 года, прикрывающая предварительный договор купли-продажи квартиры в будущем не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как полагает ответчик, прикрывает оспариваемый договор займа.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа.

Учитывая, что договор займа не содержит положения о неустойке, при этом расчет процентов произведен истцом в соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что размер указанных процентов в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2343287 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает по праву требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов, однако просит снизить размер указанных процентов в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на то, что фактически истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку расписками от 16.09.2015 года определен срок возврата займа, а направление дополнительно должнику требования о возврате займа ввиду неисполнения обязательства в установленный договором срок нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правильно учтено, что договором займа размер процентов за просрочку возврата задолженности не предусмотрен, в связи с чем проценты за спорный период с 11.10.2015 по 12.09.2018 начислены исходя из правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив соразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает оснований для их снижения, так как определенный ко взысканию размер процентов в данном случае соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно сумме задолженности и длительности нарушения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: