Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-10264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6503/2018 по апелляционной жалобе Назарова А. А.овича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Назарову А. А.овичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назарову А. А.овичу о взыскании кредитной задолженности в размере 501687 рублей 82 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели "Ford Mondeo Turnier 2.0 TDCI", идентификационный номер (VIN): N.., "дата" выпуска, цвет: серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере в размере 377000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N... (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 500000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до 23.08.2017 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля "Ford Mondeo Turnier 2.0 TDCI", идентификационный номер (VIN): N.., 2008 год выпуска, цвет: серебристый. Поскольку ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

С Назарова А.А, 18 августа 1979 года рождения, уроженца Ленинграда в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность в размере 390203 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7102 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Форд Мондео" VIN: N.., "дата" выпуска, принадлежащий Назарову А. А.овичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2012 года между Банком и Назаровым А.А. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей под 24 % годовых на срок до 23.08.2017, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 14382 рублей 59 копеек для покупки автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N... от 23.08.2012 года являлся залог транспортного средства "Ford Mondeo Turnier 2.0 TDCI", идентификационный номер (VIN): N.., "дата" выпуска, цвет: серебристый (л.д.14-17).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора Назаров А.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.06.2018 согласно представленному истцом расчету составляет 501687 рублей 82 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 400798 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 100889 рублей 03 копейки. 09.11.2017 года истец направил ответчикам уведомление о нарушении условий кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.26-27).

В ходе рассмотрения дела ответчик Назаров А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части взыскания основной суммы долга, процентов на сумму займа, суд исходил из неоспаривания ответчиком факта заключения кредитного договора и получения от истца заемных средств на срок и в размере, указанных в иске, и пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам до 12 июля 2015 года, в соответствии с которыми займ подлежал возврату, при предъявлении настоящего иска истцом пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 24.07.2015 по 21.06.2018, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Кроме того судебная коллегия в полной мере соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, признает арифметически правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, воспользовавшись своим правом, определилдата возврата 10.06.2015 года, и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, не может быть принят во внимание, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности по договору N... составлен по состоянию на 25.06.2018 год, а указание в первой таблице "основанная ссудная задолженность" на дату 10.06.2015 лишь свидетельствует о том, что погашение задолженности по основному долга после 10.06.2015 не производилось, а как следствие размер основной ссудной задолженности изменений не претерпевал.

В связи с неисполнением Назаровым А.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 334, 348 - 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Mondeo Turnier 2.0 TDCI", идентификационный номер (VIN): N.., "дата", цвет: серебристый.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: