Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1653/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройматика" к Беляеву И. А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истца- Ф.И.О, Ф.И.О, действующих на основании доверенности, представителей ответчика- Ф.И.О, Ф.И.О, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматика" (далее- ООО "Стройматика") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Беляеву И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройматика" указывало, что "дата" между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется в срок до "дата" выполнить своими силами и из своих материалов, а также собственными либо привлеченными по согласованию с заказчиком комплекс работ по строительству объекта- одноквартирного одноэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: "адрес". Стоимость работ определена в размере "... ". Оплата должна быть произведена ответчиком в соответствии с графиком. Ответчиком оплачено в общей сумме "... ". Письмом от "дата" заказчик был приглашен на приемку работ, а также в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки результат работ по договору. Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, в связи с чем акт был подписан в одностороннем порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, натаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования ООО "Стройматика" удовлетворены.

Суд взыскал с Беляева И.А в пользу ООО "Стройматика" задолженность по договору подряда в размере "... ", пени в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Беляев И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года истцом не обжалуется.

Представители истца- Ф.И.О, Ф.И.О, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения

Представители ответчика- Ф.И.О, Ф.И.О, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Беляевым И.А. (заказчик) и ООО "Стройматика" (подрядчик) заключен договор подряда N.., в соответствии с которым Беляев И.А. поручает ООО "Стройматика", а последний принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из своих материалов (или из материалов заказчика, если это предусмотрено договором и сметой), а также собственными либо привлеченными по согласованию с заказчиком средствами, комплекс работ по строительству объекта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 указанного договора, установлен срок выполнения работ- "дата".

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, стоимость работ составила "... ".

Оплата работы осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в смете (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, по завершении выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к приемке и стороны производят совместную приемку результатов таких работ. Точная дата приемки согласовывается сторонами, но в любом случае должна быть не позднее, чем через 5 календарных дней от даты направления подрядчиком заказчику указанного уведомления. По итогам приемки уполномоченные представители сторон подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора, если в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику акта приемки заказчик не представит подрядчику ни подписанный со своей стороны один экземпляр акта приемки, ни письменный отказ в приемке со ссылкой на соответствующие обязательные для сторон положения, то подрядчик вправе считать, что работы, указанные в соответствующем акте приемки, выполнены им надлежащим образом, их результат принят заказчиком, и обязательства подрядчика по договору в части данных работ выполнены полностью надлежащим образом. Подрядчик вправе в указанном случае составить односторонний акт приемки выполненных работ, который будет иметь такую же юридическую силу, как и акт, подписанный заказчиком.

Согласно пункту 6.5 указанного договора, с момента подписания сторонами акта приемки либо с момента одностороннего составления подрядчиком акта приемки подрядчик считается выполнившим надлежащим образом указанные в соответствующем акте работы, а заказчик считается принявшим результаты данных работ.

Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа более чем на 15 календарных дней, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% об общей стоимости договора.

"дата" истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от "дата", а также письмо с просьбой прибыть для осмотра результата выполненных работ и подписания акта, оплате оставшейся суммы по договору в размере "... "

"дата" от Беляева И.А. поступило сообщение о том, что в представленном акте объем выполненных работ завышен, ранее "дата" уже был подписан акт приемки выполненных работ, в связи с чем задолженность отсутствует. Также ответчик предложил расторгнуть заключенный между сторонами договор.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору и пени, которая получена ответчиком "дата".

Согласно заключению ООО от "дата" дом по адресу: "адрес" на момент осмотра состоит из стен, проемов, перекрытий, монолитной лестницы, кровли. Состояние конструкций исследуемого дома оценивается как исправное. Физический износ в целом по зданию на момент осмотра отсутствует, несоответствий с техническим заданием не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ. При этом судом отклонены как недоказанные доводы ответчика о том, что ответчик был вынужден самостоятельно заниматься покупной и доставкой материалов. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика задолженность по договору в размере "... ", пени в размере "... ", учитывая нарушение ответчиком денежного обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям, и полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В связи с тем, что Беляевым И.А. были представлены копии приказа о направлении в командировку в день постановления обжалуемого решения (л.д. 122-123 том 2), судебная коллегия признала причину неявки в судебное заседание ответчика уважительной и приняла представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой новые доказательства.

В связи с доводами ответчика, определением судебной коллегии от "дата" по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО

Согласно заключению эксперта N... от "дата" объем фактически выполненных ООО "Стройматика" работ по строительству дома по адресу: "адрес", соответствует условиям заключенного ООО "Стройматика" и Беляевым И.А. "дата" договора подряда N.., за исключением невыполненных работ по:

устройству сборно-сварных перемычек; по монтажу вентиляционных каналов; по изготовлению и монтажу индивидуальных коробов вентканалов, выше кровли по индивидуальным размерам. Также установлено, выполнение работ меньшего объема, чем установлено договором подряда от "дата" N.., а именно в:

кладке наружных стен 400 мм и внутренних несущих стен 300 мм из газобетонных блоков "AEROC" D 400 (в объеме 7,5 м3);

устройстве перекрытий межэтажных монолитных железобетонных (в объеме 0,1 м3);

устройстве кровли (в объеме 8,84 м2).

Стоимость работ, выполненных ООО "Стройматика" согласно договору подряда от "дата" N.., на объекте по адресу: "адрес", составляет "... ", в том числе: стоимость непосредственно работ- "... ", стоимость приобретенных материалов- "... ".

При этом, как указал эксперт, расчет стоимости выполненных работ и приобретенных ООО "Стройматика" материалов по исполнению договора подряда N... произведен на основании сметы к договору подряда N... от "дата", поскольку документы, имеющиеся в материалах дела (копии чеков, товарных накладных, квитанций и т.д.) принять к расчету не представляется возможным, так как не всегда имеют информацию о принадлежности той или иной покупки к объекту исследования. Кроме того, расчет произведен без учета прочих затрат подрядчика (услуги снабжения и комплектации стройматериалами, расходные материалы, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, амортизация оборудования и т.д.) ввиду их сугубо договорной природы и отсутствия документального обоснования.

На момент составления акта от "дата" и "дата", а также на момент осмотра "Швеллер 22" смонтирован не был, поэтому стоимость установки швеллера не определялась.

Определением судебной коллегии от "дата" по делу назначена дополнительная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.соответствуют ли материалы, приобретенные Беляевым И.А. в рамках договора от "дата", фактически использованным материалам при строительстве второго этажа и кровли дома (объекта), расположенного по адресу: "адрес"

2. соответствуют ли материалы, представленные ООО "Стройматика" в рамках договора от "дата", фактически использованным материалам при строительстве второго этажа и кровли дома (объекта), расположенного по адресу: "адрес"

3. соответствует ли объем фактически проведенных строительно-монтажных работ на втором этаже и кровле дома (объекта), расположенного по адресу: "адрес" акту выполненных работ от "дата" по договору N... от "дата".

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением экспертизы N... от "дата" ответ на вопрос 1: не соответствуют, так как на основании материалов дела и осмотра объекта экспертиза не имеет возможности установить факт приобретения материалов Беляевым И.А. в рамках какого-либо договора, из-за отсутствия документов, подтверждающих факт передачи материалов какому-либо подрядчику. Документы, представленные в дело, могут только частично подтвердить факт приобретения и доставки некоторых материалов на объект.

Вопрос 2: не соответствуют, так как на основании материалов дела экспертиза определила, что ООО "Стройматика" заключало с Беляевым И.А. договор N... от "дата" и не заключало договор от "дата". Документы, представленные в дело, могут частично подтвердить факт приобретения и доставки некоторых материалов на объект.

Вопрос 3: не соответствует по пунктам 1,2,3,4 и 13 акта выполненных работ от "дата" по договору N... Соответствует пунктам 5-12 вышеупомянутого акта.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, так как эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертиз являются полным, не содержат противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Ф.И.О. показал, что между ним и Беляевым И.А. 7 июля был заключен договор, по условиям которого свидетель производил работы по строительству второго этажа. Строительство производилось из бетонных блоков. В течение месяца проведения свидетелем со своей бригадой работ, иных подрядчиков на участке не было. В конце июля работы были закончены. По условиям заключенного между свидетелем и Беляевым И.А. договора закупка строительных материалов была возложена на заказчика, свидетель только осуществлял помощь в их закупке. До момента заключения договора свидетель был на участке, и подрядчиков, занимающихся строительством, там не видел.

Оснований не доверять названному свидетелю у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания детальны, последовательны, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Беляевым И.А. в материалы дела представлена электронная переписка, не оспоренная ответчиком, из которой следует, что стороны "дата" пришли к соглашению о прекращении работ. При этом истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения N... от "дата", согласно тексту которого, стороны решили прекратить действие договора подряда N... от "дата" по взаимному соглашению. Работы по строительству дома из газобетона выполнены в объеме первого этажа, включая перекрытие межэтажное из монолитного железобетона (л.д. 53 том 1). Указанное соглашение, что следует из текста дальнейшей электронной переписки, не было подписано в связи отсутствием договоренности об оформлении приложения к соглашению (л.д. 54 -55 том 1).

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, переписку сторон, показания свидетеля, выводы судебных экспертиз, судебная коллегия считает установленным, что ООО "Стройматика" произвело работы по договору подряда с истцом только в объеме первого этажа и межэтажных перекрытий.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им были выполнены работы по строительству второго этажа и укладки крыши дома.

Пояснения представителей истца, что в своем письме от "дата" ответчик признал факт выполнения ООО "Стройматика" работ, ссылаясь на их завышенный размер, опровергается текстом данного письма, в которой ответчик действительно говорит о завышенном размере указанного объема выполненных работ, однако указывает, что "дата" истцом было получено уведомление об отказе от исполнения работ, в связи с чем расценивает требование об оплате работ по строительству второго этажа как незаконное (л.д. 39 том 1).

Принимая во внимание, что факт исполнения ООО "Стройматика" не в полном объеме своих обязательств по договору подряда N... от "дата" по возведению второго этажа нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору.

Как указывалось ранее, ответчиком по договору подряда N... от "дата" была оплачена сумма в размере "... "

Из договора подряда следует, что истец после возведения первого этажа и межэтажных перекрытий должен был оплатить три платежа в общей сумме "... "

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных ООО "Стройматика" работ по договору подряда N... от "дата" и выплаченной ответчиком суммой, составляет (( "... " + "... " + "... ") "... " - "... ") "... ", которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Беляев И.А. в опровержении довода о наличии данной задолженности представил в материалы дела технической отчет N... ООО "... ", однако данный документ не был принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку согласно ответа генерального директора указанной организации, им не заключался договор с Беляевым И.А. на составление отчета, отчет не выполнялся, генеральным директором он не подписывался (л.д. 145 том 2).

Никаких иных доказательств, оспаривающих факт выполнения истцом данного вида работ, их качества, Беляев И.А. в материалы дела не представил.

Размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты работ, за период с "дата" по "дата", составит ( "... " Х 0,001 Х "... ") "... ".

Доводов, выражающих несогласие с размером неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины составляют (( "... " + "... ") "... " - "... " Х 0,03 + "... ") "... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Беляева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройматика" задолженность по договору подряда N... от "дата" в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Председательствующий:

Судьи: