Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-314/2019 по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Лоптева Н. С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, выслушав объяснения представителя ответчика - Бурдыгина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лоптев Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2017, выходя из парадной своего дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на территории внутридомового проезда, в результате плохого состояния дорожного покрытия придомовой территории (наличии гололеда), поскользнулся, упал и получил травму (сложный перелом голеностопного сустава). В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией в УК "Космосервис Юго-Запад", ему было разъяснено, что территория дороги, где произошло падение, не относится к придомовой территории многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербург, что исключает ответственность УК "Космосервис Юго-Запад", обслуживающей данный многоквартирный дом, ответственность за уборку придомового проезда, территории, где заканчивается тротуар, замощенный плиткой, и начинается придомовой проезд для транспорта, несет СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга". В результате падения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, постоянные психологические потрясения, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. От возмещения морального вреда во внесудебном порядке ответчик отказался, сославшись на недоказанность факта падения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу Лоптева Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не представлено доказательств, того, что место падения истца относится к зоне ответственности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", а кроме того, внутридворовый проезд, в котором произошло падение, входит в состав внутриквартальной территории, уборка которой осуществлялась в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Красносельским РЖА и ООО "Восход", в связи с чем, на последнего должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по уборке территории и получение истцом травм.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут Лоптев Н. С, выйдя из парадной своего дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на территории внутриквартального проезда, в результате плохого состояния дорожного покрытия (наличии гололеда), поскользнулся, упал и получил травму.

Из представленной в материалы дела справки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой помощи" следует, что 25 декабря 2017 года бригада скорой помощи выезжала к Лоптеву Н. С. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (у парадной). В ходе выезда установлено, что обстоятельством травмы послужил гололед (место падения и получения травмы неизвестно) (л.д. 13).

Со стороны истца в материалы дела представлена выписная справка к медицинской карте N55795 стационарного больного из СПб ГБУЗ "Городская больница N15". В данной справке отражено, что Лоптев Н. С. находился на стационарном лечении в 10-ом травматологическом отделении с "дата" по "дата". В графе "Диагноз. Основной" в выписке указан диагноз: " "... "" (л.д. 14).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом общества с ограниченной ответственностью "УК "Космосервис Юго-Запад" от 25 декабря 2017 года, согласно которому 25 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло событие: в 9 утра, собственник Лоптев Н. С, выйдя из парадной N4 получил увечье, в результате падения на территории придомового автомобильного проезда, вследствие чего получена травма. Причина события: с 24 на 25 декабря произошел резкий перепад температур; 25.12.2017 года образовался гололед, в данное время территория дороги не была еще обработана реагентом (л.д. 112).

Место падения истца на гололедном участке территории внутриквартального проезда также подтверждено схемой территории (л.д. 22-23) с указанием места падения, фотографиями (л.д. 114, 115).

В ходе рассмотрения спора судом допрошен в качестве свидетеля Ангольд А.А, который во время происшествия являвшийся сотрудником ООО "УК "Космосервис Юго-Запад", подтвердивший место падения истца на проезжей части.

Судом также установлено, что ответственность по уборке от снега и наледи территории (внутриквартальный проезд), на которой произошло падение истца, возложено на ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

При этом, ответчик указал, что внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", входит в состав внутриквартальной территории, уборка которой осуществлялась в соответствии с государственным контрактом N0172200005517000018-0056790-01, заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" на срок по 31.12.2017 года (л.д. 53-91).

Согласно графику проведения проверок по выполнению работ по уборке территорий, входящих в состав земель общего пользования на декабрь 2017 года, подписанному начальником отдела санитарного содержания и благоустройства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", работы по уборке территории, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Восход" в период с 25 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, приняты уполномоченным сотрудником ответчика 27 декабря 2017 года без каких-либо замечаний.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" не надлежаще исполняло в зимний период свои обязанности по уборке внутриквартальной территории, в том числе проезда, на котором произошло падение истца, что и привело к получению Лоптевым Н.С. травм от падения на плохо убранном от наледи участке, в связи с чем, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, как верно указано судом, ответчик провел проверку по выполнению работ по уборке территорий, входящих в состав земель общего пользования, приняв указанные работы без замечаний, тогда как достоверно установлен факт ненадлежащего содержания и уборки территории внутридомового проезда возле многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 17/1, то есть, работы, выполненные ООО "Восход" по уборке указанной территории, выполнены с нарушениями, что и привело к падению истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт падения истца свидетельствует, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, в связи с чем причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию данной части территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма.

Судом первой инстанции также исследованы и оценены доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за ненадлежащее выполнение работ по уборке территории, в связи с тем, что работы проводились подрядчиком ООО "Восход", и обоснованно отклонены.

В соответствии с государственным контрактом заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту; осуществлять контроль за ходом оказываемых услуг; при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество услуг, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок устранения.

Однако, актов выполненных работ суду не представлено, замечания по объему и качеству выполненных работ отсутствуют, факт ненадлежащего содержания и уборки территории внутридомового проезда возле многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" подтвержден материалами дела, при этом, как указано выше, уборка данной территории находится в ведении ответчика, который не исполнил надлежащим образом свои функции по содержанию территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено сведений о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, работы по государственному контракту приняты без замечаний, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" является правомерным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П и от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине, судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных доказательств. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории, на которой произошло падение, суд обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между фактом падения и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на компенсацию морального вреда.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, степени вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: