Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-10432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Палюткина Д. М, Палюткиной Н. С, Потребительского жилищно-строительного кооператива "Живой родник" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-517/18 по иску Палюткина Д. М, Палюткиной Н. С. к Евдокимовой И. В, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Живой родник" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Палюткин Д.М, Палюткина Н.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Евдокимовой И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истцы указывали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчику Евдокимовой И.В. принадлежит вышерасположенная квартира N... по спорному адресу с террасой, а также над квартирой истцов находится участок эксплуатируемой кровли в зоне ответственности ПЖСК "Живой родник". В квартиру истцов с террасы квартиры, принадлежащей ответчику Евдокимовой И.В. и с общего участка кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в зоне ответственности ответчика ПЖСК

"Живой родник" происходит постоянное протекание воды, в результате которого квартире истцов причинен значительный ущерб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Евдокимовой И.В. в пользу истцов взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, данным решением суда также установлено, что причиной произошедших протечек является изменение проектных решений террасы квартиры N.., принадлежащей ответчику Евдокимовой И.В. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на ответчика Евдокимову И.В. возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить причины залития квартиры истцов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение дополнено указанием на обязанность ответчика Евдокимовой И.В. провести за свой счет с привлечением специализированной организации перечень работ для устранения причин протечек в квартире истцов. До настоящего времени решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" не исполнены. Причина протечек не устранена, залития квартиры истцов продолжаются в настоящее время. В результате данных протечек помимо прочего в квартире истцов распространилась плесень, грибковые образования, что существенно влияет на качество жизни истцов и их детей и причиняет нравственные страдания. Кроме этого, причиной протечек в квартиру истцов также является состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно части кровли, расположенной над квартирой истцов, и находящейся в ведении управляющей организации ПЖСК "Живой родник". В соответствии с экспертным заключением стоимость мероприятий по защите конструкций квартиры истцов от проникновения воды с открытой вышерасположенной террасы квартиры N... и восстановительного ремонта квартиры истцов составила "... "

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив "Живой родник" (далее- ПЖСК "Живой родник").

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчика Евдокимовой И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, расходы по оценке в размере "... ", расходы на проведение микологического исследования в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере "... ", расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере "... ";

с ответчика ПЖСК "Живой родник" стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам в размере "... ", расходы по оценке в размере "... ", расходы на проведение микологического исследования в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере "... ", расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере "... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года исковые требования Палюткина Д.М, Палюткиной Н.С. удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Евдокимовой И.В. в пользу Палюткина Д.М, Палюткиной Н.С. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" в размере "... ", расходы по оценке в размере "... ", расходы по проведению микологического исследования в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ", расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере "... " рублей.

Взыскать с Евдокимовой И.В. в пользу Палюткина Д.М. компенсацию морального вреда в размере "... ".

Взыскать с Евдокимовой И.В. в пользу Палюткиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере "... ".

Взыскать с ПЖСК "Живой родник" в пользу Палюткина Д.М, Палюткиной Н.С. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" в размере "... ", расходы по оценке в размере "... ", расходы по проведению микологического исследования в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере "... ".

Взыскать с ПЖСК "Живой родник" в пользу Палюткина Д.М. компенсацию морального вреда в размере "... ".

Взыскать с ПЖСК "Живой родник" в пользу Палюткиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере "... "

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Палюткин Д.М, Палюткина Н.С. ставят вопрос об изменении постановленного судом решения, и просят принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПЖСК "Живой родник" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившемся в лишении ответчика ПЖСК "Живой родник" возможности представлять возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения экспрета, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на Евдокимову И.В. возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины залитий квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" дополнено перечнем необходимых работ, а также указанием на обязание Евдокимову И.В. провести данные работы за свой счет с привлечением специализированной организации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением "... " РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу от "дата" в отношении должника Евдокимовой И.В. на основании решения "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке от "дата", выданной "... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ, выданный на основании решения "... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата" не исполнен.

"дата" ПЖСК "Живой родник", с участием помощника управляющего домохозяйством жилого комплекса ПЖСК "Живой родник"- ЗАО на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенным между ПЖСК "Живой родник" и ЗАО, Палюткина Д.М. был составлен акт, подтверждающий наличие протечек в квартире принадлежащей истцам, в качестве причин которых указано нарушение собственником квартиры N... по спорному адресу герметичности покрытия пола открытой террасы, находящейся в собственности владельца квартиры N...

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. N... от "дата" стоимость строительно-монтажных работ для устранения последствий воздействия проникающей воды в жилые и нежилые помещения квартиры истцов через перекрытия квартиры, совмещенное с полом вышерасположенной террасы квартиры N.., принадлежащей ответчику Евдокимовой И.В. составляет "... ". По мнению эксперта экономически целесообразно выполнить полный монтаж конструкций эксплуатируемой кровли до перекрытия и выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли в соответствии с требованиями нормативов в области строительства. Таким образом, в указанную стоимость определенную экспертом досудебной экспертизы включена также стоимость мероприятий по защите конструкций квартиры истцов от дальнейшего проникновения воды.

Из заключения специалиста N... по результатам микологического исследования, выполненного ООО по заказу истцов следует, что в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей истцам выявлено плесневое заражение воздуха, массовое плесневое поражение отделочных материалов в коридоре, в ванной, и в комнатах (пл. 14,83 кв.м, 11,98 кв.м, 20,14 кв.м.). Причиной плесневого поражения является намокание материалов из - за протечек с верхнего этажа жилого дома (с вышерасположенной открытой террасы). На отделочных материалах в обследованных помещениях выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к 4 группе патогенности, способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе квартиры. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено сильное превышение численности спор плесневых грибов до 10 раз. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требуется антисептическая обработка и ремонт. Проживание в квартире без соответствующей обработки и без устранения причин намокания конструкций угрожает здоровью людей, особенно детей. Необходимо полностью устранить протечки, просушить конструкции, удалить пораженные отделочные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью по местам протечек подлежат следующие материалы: обои, краска, штукатурный слой, гипсокартон, натяжные потолки.

Претензия истцов, содержащая требования о выплате стоимости мероприятий по защите конструкций, принадлежащей им квартиры от проникновения воды с открытой вышерасположенной террасы квартиры Евдокимовой И.В. и восстановительного ремонта квартиры общей стоимостью "... " и иные расходы, оставлена Евдокимовой И.В. без ответа.

Специалист Ф.И.О, являющаяся сотрудником ООО "... " и составлявшая представленное в материалы дела микологическое заключение, в суде первой инстанции пояснила, что систематическое попадание воды в квартиру истцов, привело к разрастанию колонны грибков в квартире, на момент обследования в квартире капала вода, в пространстве между перекрытием и навесным потолком образуется плесень, коррозия; плесень развивается быстро, за 7-10 дней, далее ее состояние может увеличиваться до серьезных масштабов. Если произвести устранение плесени, но не устранить причину ее возникновения грибы будут появляться снова.

Опрошенная судом первой инстанции специалист Ф.И.О, являющаяся сотрудником "... ", пояснила, что в квартире истцов имеет место массовое распространение грибковых образований, участки квартиры, расположенные не под территорией террасы квартиры N... также затоплены и имеют грибковые распространения. Если работы отраженные в решении суда по устранению протечек не проводятся со стороны террасы, то работы, защищающие квартиру истцов от протеканий можно провести со стороны квартиры, чтобы вода не поступала в квартиру истцов в ней необходимо сделать что - то вроде барокамеры, при этом специалист также пояснила, что вопрос обрушения кровли при выполнении таких работ перед ней не ставился, в связи с чем, ею не исследовался. Квартира истцов имеет очень сильное затопление водой, даже из отверстия, где должна быть розетка выливается вода.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по ходатайству ответчика Евдокимовой И.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключению эксперта N... от "дата", проведение работ, мероприятий по защите конструкций квартиры истцов от проникновения воды с террасы вышерасположенной квартиры ответчика Евдокимовой И.В, с учетом перечня работ для устранения причин протечек, содержащихся в апелляционном определении Санкт - Петербургского городского суда от "дата", которые должны были быть проведены ответчиком Евдокимовой И.В. во исполнение решения "... " районного суда Санкт - Петербурга от "дата" непосредственно в квартире истцов не предусматривалось, ведение работ согласно данного перечня проводится в зоне квартиры N...

Создание внутренней гидроизоляции со стороны квартиры истцов возможно путем устройства конструкции, напоминающей "герметический кессон" из наружных и внутренних стен, расположенных по периметру квартиры, и перекрытия квартиры ( в т.ч. устройство водонепроницаемого стыка-шва узла примыкания стены и пола), для этих целей предпочтительнее применить водоостанавливающий гидроизоляционный материал проникающего действия. Нанесение гидроизоляционного материала проникающего действия происходит исключительно на бетонную поверхность, на все поверхности наружных стен и потолка (перекрытия) и стыке пола со стеной, все отделочные слои и другие "объекты", до момента нанесения гидроизоляции, должны быть удалены.

Для выполнения работы по устройству внутренней гидроизоляции со стороны квартиры требуется демонтировать все отделочные слои со стен, потолка и покрытие полов во всех помещениях квартиры, в том числе в помещениях, где не требуется выполнение восстановительного ремонта. После окончания подготовительных и демонтажных работ квартира будет состоять из "голых" бетонных стен, потолка, пола. Такие мероприятия как демонтаж и последующий восстановительный ремонт являются экономически сопоставимыми с выполнением ремонтных работ в квартире "с нуля". Стоимость таких работ определена в размере "... ".

При этом, обследуемая квартира истцов не является обособленным автономным блоком, а конструктивно является частью многоквартирного жилого дома. В случае создания внутренней герметичной оболочки из квартиры истцов (внутренней гидроизоляции со стороны квартиры N... ), вода проникающая сверху через толщу конструкций "встретившись" с преградой в виде герметичной оболочки квартиры N... будет распространяться дальше по смежным конструкциям, в соседние квартиры многоквартирного жилого дома, разрушая и существенно уменьшая эксплуатационные характеристики, протечки, плесень и другие дефекты будут распространяться на смежные конструкции жилого дома и квартиры.

Эксперт указывает на техническую нецелесообразность проведения таких работ, так как данные работы нанесут вред, уменьшат эксплуатационные характеристики смежных конструкций и квартир многоквартирного жилого дома. Работы, мероприятия по защите конструкций квартиры N... от протечек следует (рекомендуется) выполнять в вышерасположенной зоне: в квартире N... (терраса) и на общем участке кровли многоквартирного жилого дома над квартирами N... и N...

При определении ущерба, причиненного квартире N.., принадлежащей истцам от проникновения воды с террасы квартиры N.., принадлежащей ответчику "... " эксперт указал, что ущерб квартире истцов причинен не только по причине проникновения воды с террасы ответчика Евдокимовой И.В, а также по причине протечек, проникновения воды со стороны участка общей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного над квартира N... и N.., примыкающего непосредственно к террасе квартире N.., текущее состояние конструкции покрытия кровли которого, в соответствии с указаниями ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" признано ограниченно - работоспособным, при котором опасность потери несущей способности и обрушения отсутствует, но требуется - проведение необходимых мероприятий по приведению покрытия кровли в соответствие с требованиями СН (ремонт конструкции кровли).

Стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: "адрес" составляет "... ".

Также экспертом указано, что непосредственной причиной образования плесени в квартире истцов является намокание отделочных материалов, конструкций в данной квартире, в результате протечек сверху со стороны открытой террасы кв. N... и общего участка кровли многоквартирного дома, расположенного над квартирами N... и N... Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Экспертом в заключении также приведены способы устранения плесени, мероприятия и объем работ. Стоимость работ по устранению образовавшейся плесени в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей истцам составляет "... ".

Из пояснений эксперта Ф.И.О, данных им в суде первой инстанции следует, что во время проведения исследования им были обнаружены дефекты, в том числе и общей кровли, приводящие к протечкам воды в квартиру истцов. Постоянные протечки воды в квартиру истцов происходят и с территории террасы и с территории общей кровли, при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертом указана единая, в случае необходимости степени вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе и размере их ответственности, по делу может быть проведена дополнительная экспертиза. Состояние самой кровли является ограниченно работоспособным, необходимо проводить работы по ее приведению в надлежащее состояние, также как и работы на террасе квартиры N...

По ходатайству истцов, на основании определения "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Из заключения эксперта N... от "дата" следует, что общий ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом стоимости работ по устранению образовавшейся плесени) составляет "... ". При определении размера ущерба, причиненного квартире по адресу: "адрес" от проникновения воды с террасы квартиры N... по спорному адресу эксперт учитывал следующий комплекс факторов: конструктивные, технические характеристики террасы и общего участка кровли многоквартирного дома; площадь, зону и соответствующую пропорцию расположений террасы кв. N... относительно помещений кв. N... и общего участка кровли (расположенного над кв. N... и примыкающей к ней кв. N... ); фактическое техническое состояние общего участка кровли, основываясь на данных осмотра "дата", результате детального изучения материалов дела и проектной документации.

При определении размера ущерба, причиненного квартире по адресу: "адрес" от проникновения воды со стороны участка общей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного над квартирами N... и N.., примыкающего непосредственно к террасе квартиры N... эксперт учитывал следующий комплекс факторов: конструктивные, технические характеристики террасы и общего участка кровли многоквартирного дома; наличие общей ж/б плиты перекрытия под изоляцией кровли на участке террасы и участке общей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного над квартирами N... и N... ; площадь, зону и соответствующую пропорцию расположения общего участка кровли (расположенного над N... и примыкающей к ней N... ) и террасы квартиры N... относительно помещений кв. N... ; фактическое техническое состояние общего участка кровли, основываясь на данных осмотра от "дата", результате детального изучения материалов дела и проектной документации.

Обнаруженные дефекты общего участка кровли: уклон кровли на отдельных участках не соответствует нормативным требованиям, что косвенно подтверждается наличием воды (луж) глубиной до 30 мм, зафиксированы следы ремонтов рулонного покрытия кровли, имеются участки с "доклейками", отсутствует изоляционный элемент (отлив, изолирующий бортик - "выкрошка" или аналог) на участке примыкания покрытия кровли к стене террасы, что может повлиять на уменьшение гидроизоляционных характеристик кровли на данном участке, примыкания рулонного покрытия к ливнесточной воронке выполнено не герметично, зафиксированы следы намоканий, протечек водоприемной воронки со стороны МОПа (общего межквартирного коридора на 12 этаже многоквартирного дома, в непосредственной близости к помещениям квартиры N... и N... ), следы образования микроорганизмов, мха на поверхности рулонного покрытия, разрушения изоляционного "ковра" на данном участке непосредственно вокруг водоприемной воронки, участок стока воды с террасы квартиры N... (находящийся на стыке между террасой и общей кровлей) на общую кровлю выполнен не герметично.

Ущерб, причиненный квартире истцов в результате проникновении воды с террасы квартиры N... по спорному адресу составляет 45% от общего ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от данных протечек составляет "... ". Ущерб, причиненный квартире истцов от проникновения воды со стороны участка общей кровли многоквартирного жилого дома над квартирами N... и N.., примыкающего непосредственно к террасе квартиры N... составляет 55% от общего ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от данных протечек составляет "... ".

Согласно представленной в материалы дела рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом при определении стоимости мероприятий (работ) по защите конструкций квартиры N... от проникновения воды, стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости устранения образований плесени не учтены условия производства ремонтных, демонтажных работ без отселения и их стесненности; по мнению рецензента стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет "... ".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия вины обоих ответчиков в причинении ущерба истцам и определилее в соотношении 45%- Евдокимовой И.В, 40%- ПЖСК "Живой родник".

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу о взыскании, с учетом установленного процентного соотношения вины ответчиков, о взыскании с ответчика Евдокимовой И.В. стоимости восстановительного ремонта в размере "... ", с ответчика ПЖСК "Живой родник"- "... ", компенсацию морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы Палюткина Д.М, Палюткиной Н.С. сводятся к несогласию с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы о размере восстановительного ремонта, поскольку эксперт не применил повышающие коэффициенты, ссылаются на рецензию Ф.И.О.

Судебная коллегия считает перечисленные доводы несостоятельными, поскольку ссылки истцов на необходимость применения повышающих коэффициентов носят субъективный характер.

Учитывая квалификацию эксперта ООО- Ф.И.О, который имеет высшее специальное, по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы 18 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компетентности и объективности экспертного заключении от "дата". У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О. выводы экспертного заключения N... от "дата" дал пояснения относительно применения им коэффициентов, подтвердил выводы составленного им заключения.

Доводы апелляционной жалобы ПЖСК "Живой родник" о нарушении судом его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении слушания дела с целью ознакомления с представленными в деле материалами, формирования возражений, представления доказательств в опровержение заявленных требований не могут являться основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции учел данные доводы, отложил рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность представить доказательства, по ходатайству ответчика был вызван эксперт в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представителем ПЖСК "Живой родник" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку вопросы, представленные ответчиком, по существу аналогичным поставленным в суде первой инстанции при назначении экспертиз. Ответчиком не представлено никаких доказательств недостатков данных экспертиз, выводы экспертов не опорочены.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба истца, ПЖСК "Живой родник" не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПЖСК "Живой родник" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: