Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-10612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонидзе Е. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1860/18 по иску Леонидзе Е. К. к Акционерному обществу "АНП", Зайцевой Е. А, Алибекову Б. С. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным заключенного на основании торгов договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонидзе Е.К, Абалтусова Ю.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АНП" (далее- АО "АНП"), Зайцевой Е.А, Алибекову Б.С. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным заключенного на основании торгов договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований Леонидзе Е.К, Абалтусова Ю.В. указывали, что "дата" ответчиком АО "АНП" в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного "дата" в отношении истца, были проведены повторные публичные торги по реализации арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи. Извещение о торгах было размещено в ненадлежащем средстве массовой информации для публикации извещений о торгах, а также с нарушением срока, установленного законом. Торги проведены за пределами двухмесячного срока. Договор по результатам торгов заключен ранее установленного законом срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы просили признать недействительными публичные торги от "дата" по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., проведенные в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата"; признать недействительным заключенный на основании торгов договор купли-продажи от "дата" в связи с существенными нарушениями.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года производство по настоящему делу по иску Абалтусовой Ю.В. к АО "АНП", Зайцевой Е.А, Алибекову Б.С. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным заключенного на основании торгов договора купли-продажи квартиры прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Леонидзе Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Леонидзе Е.К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года иными лицами не обжалуется.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., постановлением судебного пристава-исполнителя "... " ОСП "... " района Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении Абалтусовой Ю.В, предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Абалтусовой Ю.В. на праве частной собственности, жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "... " отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" наложен арест.

Согласно информационному письму ООО рыночная стоимость пятикомнатной квартиры, общей площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" составляет "... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя "... " ОСП "... " района Санкт-Петербурга от "дата", упомянутая квартира передана для реализации на открытых торгах по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, проведение торгов по реализации залогового имущества поручено специализированной организации Закрытому акционерному обществу "АНП", действующей на основании государственного контракта.

Извещение о проведении первых публичных торгов по реализации квартиры было опубликовано АО "АНП" в газете "Санкт-Петербургский курьер" N... от "дата", а также размещено на сайте организатора торгов: "адрес". Дата торгов- "дата".

Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

"дата" судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, начальная продажная стоимость квартиры снижена на 15%, что составило "... ".

"дата" ответчиком АО "АНП", по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного "дата" в отношении должника были проведены повторные публичные торги по реализации арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N...

Извещение о проведении повторных публичных торгов по реализации арестованной квартиры было опубликовано АО "АНП" в газете "Санкт-Петербургский курьер" N... от "дата" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещено на сайте организатора торгов: "адрес". Дата торгов- "дата".

"дата" победителем повторных торгов признана Зайцева Е.А. Квартира, общей площадью 154, кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была продана Зайцевой Е.А. за "... ". Квартира после оплаты была принята победителем торгов "дата" по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи арестованного имущества от "дата". Право собственности Зайцевой Е.А. зарегистрировано в установленном порядке.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена запись о регистрации права собственности Зайцевой Е.А. на указанную квартиру N...

Решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано отсутствие нарушений порядка проведения торгов при обращении взыскания на имущество, реализации квартиры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Так как суд не нашел оснований для признания торгов недействительными, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества недействительным также отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда тщательно мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные доказательства, с указанием листов дела, на которых находятся письменные доказательства, которые оценивались судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для проверки довода истца о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, не был получен ответ на запрос, сделанный в ПАО "... ", был направлен запрос в ПАО "... "

Согласно ответу на запрос денежные средства в счет стоимости приобретенной по договору от "дата" квартиры уплачены на счет АО "АНП" в полном объеме.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неполноте исследования всех обстоятельств дела и неполной оплаты Зайцевой Е.А. денежных средств, поскольку подтверждения данного факта истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что установленные в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N... обстоятельства, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Указанный судебный акт оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доказательства в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проживание участников торгов в одном городе, подача заявок в один день, а также одинаковый размер надбавки к начальной цене имущества, в данном случае, не является подтверждением согласованности участников торгов их действий при проведении рассматриваемого аукциона.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления письменных возражений ответчиком в части доводов истца, касающихся нарушений срока проведения торгов и факта оплаты третьим лицом за участника торгов, являются несостоятельными, поскольку указанные действия со стороны ответчика являются его правом, а не обязанностью смыслу статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов были нарушены сроки проведения повторных торгов, и порядок извещения о торгах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства проведена правомерно, организаторами торгов соблюдены сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок их проведения, а опубликованная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также официальном источнике газета "Санкт-Петербургский курьер" N... информация о проведении торгов была доступной, носила полный и исчерпывающий характер.

Положения части 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Оснований для переоценки приведенных доводов судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не извещение индивидуально истца о проведении торгов его права не нарушает, так как он в установленный срок заявку на участие в торгах не подавал и их участником не был признан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов предписаний пункта 11 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку договор купли-продажи арестованного имущества заключен "дата", то есть ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов от "дата" являются несостоятельными.

Порядок реализации с публичных торгов заложенного имущества, каковым являлась спорная квартира, находившаяся в ипотеке у банка, регулируется Законом об ипотеке. В силу пункта 8 статьи 57 данного Закона с лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает договор купли-продажи в течение 5 дней с момента внесения покупной цены.

Как видно из материалов дела, победитель торгов по продаже спорной квартиры был определен "дата", о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно выписке по операциям на счете N... АО "АНП" покупная цена внесена Зайцевой Е.А. в полном объеме- "дата". В этот же день с ней заключен договор купли-продажи квартиры.

Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции и ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата задатка за участие Зайцевой Е.А. в торгах была произведена третьим лицом, так как такие действия могли быть совершены по ее поручению третьими лицами; в силу закона (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ф.И.О, как пояснили ответчики, является супругом Зайцевой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было принять во внимание распоряжение РФФИ от "дата" N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", которым предусмотрено, что шаг аукциона устанавливается комиссией в пределах от 1 до 10% минимальной начальной цены продажи предмета торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное Распоряжение регламентирует действия организатора торгов при продаже имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о необоснованном занижении цены реализуемого имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Алибеков Б.С. игнорировал процесс судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как не являющееся основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному месту жительства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: