Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-2211/2018 по апелляционной жалобе Акционерного Общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Артюхиной Т. Н. к Акционерному Обществу "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Артюхиной Т.Н, представителя истца - Бондаренко Н.Г, представителя ответчика - Бредихина А.А, представителя третьего лица Виноградова В.М. - Черновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артюхина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.12.1976 работала у ответчика старшим тальманом. 12.10.2017 находилась на работе, на открытой складской площадке, где на Артюхину Т.Н. совершил наезд автопогрузчик под управлением докера-механизатора Виноградова В.М, в результате чего истец, получила сильный удар от стального сляба, перевозимого автопогрузчиком. После осмотра фельдшером ООО "Морской медицинский центр", истец была доставлена в больницу N 26. Истец указывает, что несчастный случай произошел по вине водителя автопогрузчика, который, перевозил груз выше транспортного положения, нарушив пункт 3.9 Инструкции по охране труда для докера-механизатора-водителя (машиниста автопогрузчика). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности - автопогрузчика, так как в результате падения испытала физическую боль и находилась длительное время на лечении. В обоснование своих требований истец сослалась на ч.1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Судом установлено, что истец с 1976 года работает на предприятии ответчика в должности тальмана. 27.06.2007 с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работает в должности старшего тальмана.

Актом N 5 о несчастном случае на производстве АО "Морской порт Санкт-Петербург" установлено, что 12.10.2017 года в 08:00 часов старший тальман терминала генеральных грузов Артюхина Т.Н. получила задание на разгрузку арматуры на теплоход "Паула" от заместителя начальника складской группы N 2 (сменного) Бобровской Н.Э. Около 19:15 истец получила травмы при падении на территории открытой складской площадки во время проезда рядом с ней перевозящего стальной сляб автопогрузчика управлением докера-механизатора Виноградова В.М. После осмотра фельдшером ООО "Морской медицинский центр" в здравпункте второго района Артюхина Т.Н. на служебном автомобиле доставлена в Городскую больницу N 26.

В ходе расследования установлено, что Артюхина Т.Н. работает старшим тальманом в АО "Морской порт Санкт-Петербург" с 06.12.1976 года, что подтверждено трудовым договором от 06.12.1976 года. Истец прошла повторный инструктаж и проверку знаний по охране труда, что подтверждено протоколом N 03-03/СОТ-92 от 19.04.2017 года и записями в "Журнале регистрации инструктажей по охране труда" от 03.10.2017 года.

Артюхина Т.Н. обеспечена специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующим "Перечнем специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам АО "Морской порт Санкт-Петербург" (утвержден приказом от 29.12.2016 года N 1204) что подтверждено записями в "Личной карточке учета выдачи СИЗ" Артюхиной Т.Н. и сертификатами соответствия СИЗ.

Обязанности работников (по профессии тальман/старший тальман) по применению спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты установлены "Регламентом применения работниками АО "Морской порт Санкт-Петербург" средств индивидуальной защиты "Производственной инструкцией для тальмана (старшего тальмана)" ПИ Т N 1-2017, "Инструкцией по охране труда для тальмана" ИОТ-105-2016, "Инструкцией по охране труда для работников АО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР -01-2015.

Одним из требований в части применения СИЗ является следующее: "Работники Общества обязаны применять СИЗ установленного образца в соответствии с действующим "Техническими требованиями к специальной одежде, специальной обуви и другим средствам индивидуальной защиты", полученным на складе СИЗ Общества в соответствии с действующими нормами по занимаемой профессии и должности на основании "Перечня специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам АО "Морской порт Санкт-Петербург", утвержденного и введенного в действие приказом от 29.12.2016 года N 1204 "Об обеспечении работников Общества средствами индивидуальной защиты" (Перечень СИЗ)".

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в акте отметила, что в соответствии с записями в "Личной карточке учета и выдачи СИЗ" Артюхина Т.Н. в апреле 2017 года получила на складе спецодежду: комплект утепленного костюма. В процессе работы на момент несчастного случая 12.10.2017 года истец не применяла в полном объеме полученную в установленном порядке специальную одежду - находилась в куртке, не соответствующей "Техническим требованиям к специальной одежде, специальной обуви и другим средствам индивидуальной защиты", без светоотражающих элементов (подтверждено протоколом опроса Виноградова В.М. и видеоматериалом". Так же, комиссия в акте отметила, что в нарушение требований пунктов 9.22 и 9.24 Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР -01-2015 Бобровская Н.Э. при выдаче задания указала не точное место производства работ Артюхиной Т.Н. -в "Журнале выдачи сменных заданий 2-ой складской группы" вместо причала N 34 указала причал N 29, тем самым провела инструктаж в недостаточном для безопасного проведения работ объеме, не конкретизировала поручаемую Артюхиной Т.Н. работу (в "Журнале выдачи сменных заданий 2-ой складской группы" указала "Погрузка прутка на теплоход", по факту - "счет груза").

Актом о расследовании несчастного случая на производстве установлено, что в процессе работы на причале N 34 Артюхина Т.Н. неоднократно передвигалась по проезжей части, в зоне работы и движения перегрузочной техники, о чем ей неоднократно были сделаны замечания одним из работников комплексной бригады N 192, работающим на перегрузочной технике (подтверждено протоколом опроса докера-механизатора Базылевича С.И.).

Несчастный случай с Артюхиной Т.Н. произошел на 1-ом проезде терминала 35-го склада, который находится напротив 1-го и 2-го трюма теплохода "Паула", а счет груза Артюхина Т.Н. должна была производить в районе трюма N 3 (подтверждено протоколом опроса стивидора 1-ой категории Литвякова В.А.).

Комиссия в акте отметила, что старший тальман Артюхина Т.Н. находилась на указанном участке и осуществляла передвижение, не связанное с выполнением задания, порученного непосредственным руководителем, что является нарушением требований пункта 6.2 "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР-01-2015.

Свое нахождение на складской площадке в районе склада N 22 Артюхина Т.Н. объяснила выполнением работ, порученных диспетчером группы учета грузов и документов Беликовой Р.Б.

Комиссия в акте отметила, что в соответствии с пунктом 6.1 "Должностной инструкции N 389 старшего тальмана" старший тальман получает задание на выполнение работ непосредственно от заместителя начальника складской группы.

Актом расследования несчастного случая на производстве установлено, что докер-механизатор (водитель автопогрузчика) Виноградов В.М. во время управления автопогрузчиком при перевозке сляба не видел Артюхину Т.Н. на пути движения. При этом произвел резкое торможение после того, когда с правой стороны увидел каску.

Артюхина Т.Н. знала установленные требования безопасности, при этом передвигалась и находилась в опасной зоне работы и движения перегрузочной техники, вследствие чего оказалась в непосредственной близи с проезжающим автопогрузчиком, грузом которого (возможно) и была задета. При падении получила травмы в виде ушибов мягких тканей обоих коленных суставов, ушибы мягких тканей области грудного и поясничного отделов позвоночника. Ушиб мягких тканей лобной области головы. Травма легкой степени тяжести (заключение С-Пб ГБУЗ "Городской больницы N 26" от 13.10.2017.

Актом установлены причины несчастного случая, основной из которых, является нарушение требований охраны труда, выразившееся в несоблюдении старшим тальманом Артюхиной Т.Н. личной безопасности, осторожности требований охраны труда при передвижении по территории порта, что является нарушением требований пункта 6.58 "Должностной инструкции N 389 для старшего тальмана", пунктов 2.6.6, 4.5, 6.46.6. "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР -01-2015. Также, основной причиной несчастного случая явилось осуществление старшим тальманом Артюхиной Т.Н. передвижения по территории, не связанного выполнением порученного задания, что является нарушением требований пункта 6.2 "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР-01-2015 и неприменение старшим тальманом Артюхиной Т.Н. в полном объеме полученной в установленном порядке спецодежды, предусмотренной действующим перечнем СИЗ, что является нарушением требований пункта 1.6 "Регламента применения работниками АО "Морской порт Санкт-Петербург" средств индивидуальной защиты", пунктов 3.1.2 и 3.10 "Производственной инструкции для тальмана (старшего тальмана)" ПИ Т N 1-2917, пункта 3.11 "Инструкции по охране труда для тальмана" ИОТ -105-2016, п. 10.2, 10.3 "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР-01-2015.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось недостаточная организация и контроль выполнения работ, выразившаяся в нарушении заместителем начальника 2-й складской группы (сменный) Бобровской Н.Э. порядка выдачи заданий и проведения инструктажей, что является нарушением требований пунктов 9.22, 9.24 "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР -01-2015.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.10.2017 на территории АО "Морской порт Санкт-Петербург" утвержден и подписан комиссией 27.10.2017 года.

Указанный акт вручен Артюхиной Т.Н. 09.12.2017. В установленном законом порядке данный акт о несчастном случае на производстве не обжалован.

После полученной травмы на производстве истец поступила в С-Пб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом: ушибы мягких тканей обоих коленных суставов, области грудного и поясничного отдела позвоночника, и выписана из больницы 13.10.2017 года; находилась на амбулаторном лечении 13.10.2017 года по 03.11.2017 года в С-Пб ГБУЗ поликлинике N 48.

В соответствии с приказом от 30.10.2017 N 881 АО "Морской Порт Санкт-Петербург" 12.10.2017 старший тальман Артюхина Т.Н. во время передвижения находилась в опасной зоне движения перегрузочной техники, вследствие чего была задета перевозимым грузом. При падении получила травму (различные ушибы). В ходе проведенного расследования (акт ф. Н-1 от 27.10.2017 N 5) комиссией установлены следующие причины несчастного случая:

Основная - нарушение требований охраны труда выразившиеся в:

- несоблюдении старшим тальманом Артюхиной Т.Н. личной безопасности, осторожности и требований охраны труда при передвижении по территории порта, что является нарушением требований пунктов 6.58 "Должностной инструкции N 389 для старшего тальмана", пунктов 2.6.6, 4.5, 6.4,6.6. "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР-01-2015.

- осуществлении страшим тальманом Артюхиной Т.Н. передвижения по территории, не связанного с выполнением порученного задания, что является нарушением требований п. 6.2 "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР-01-2015

- неприменении старшим тальманом Артюхиной Т.Н. в полном объеме полученной в установленном порядке спецодежды, предусмотренной действующим перечнем СИЗ, что является нарушением требований п. 1.6 "Регламента применения работниками АО "Морской порт Санкт-Петербург" средств индивидуальной защиты", пункт 3.1.2, 3.10 "Производственной инструкции для тальмана (старшего тальмана)" ПИ Т N 1-2017, п. 3.11 "Инструкции по охране труда тальмана" ИОТ -105-2016, п. 10.2,10.3 "Инструкции по охране труда для работников ОАР "Морской порт Санкт-Петербург" ИОТ УПР-01-2015.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести в результате несчастного случая на производстве 12.10.2017 истцу причинена травма легкой степени тяжести.Приказом от 30.10.2017 N 881 за указанные нарушения истцу объявлен выговор. В установленном законом порядке приказ не оспорен.

Постановлением от 28.03.2018 МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водном транспорте отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 118 УК РФ, на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку несчастный случай произошел по причинам нарушения норм безопасности со стороны работодателя.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, учитывая, что травма получена истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, обратного ответчиком не доказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным что именно на ответчика, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, ст. 237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не позволяют судить о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности по возмещению истцу морального вреда, в связи с получением производственной травмы при установленной вине работодателя. Ответчиком факт произошедшего несчастного случая не оспаривался.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что истец также допустил нарушение должностной инструкции и Инструкции по охране труда, требования Регламента применения работниками средств индивидуальной защиты, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности, а также степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и установилкомпенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценке. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять во внимание объяснения истицы, данные в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что ответчик не обеспечил безопасность прохода работников на участке, где двигаются транспортные средства (не нанесена разметка на проезжей части, не оборудован "пешеходный переход").

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи