Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-1727/2018 по апелляционной жалобе Мищука А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Аммосова О. П. к Мищуку А. С. о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Мищука А.С, представителя ответчика - Мазитова Т.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аммосов О.П. обратился в суд с иском к Мищуку А.С, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что 20.03.2016 ответчик, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортных средств и совершил наезд на истца. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 ответчик признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - истца, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1,5 года. 02.05.2017 указанный приговор вступил в силу. Истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 с Мищука А.С. в пользу Амосова О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

С Мищука А.С. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 в 15.35 Мищук А.С, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.з. У976РР98, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортных средств и совершил наезд на пешехода Аммосова А.П.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 Мищук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.59-67).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2017 постановление районного суда от 30.01.2017 изменено, исключен вывод о наиболее состоятельной версии ДТП с технической точки зрения, исключены объяснения Кузьмина С.М. от 13.12.2016 из числа доказательств по делу об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.68-70).

Данным постановлением установлено, что в результате наезда Аммосов О.П. получил телесные повреждения в виде "... ". Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный здоровью истца.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, того, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными им при данном происшествии травмами, испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, его материальное положение, суд первой инстанции определилко взысканию справедливый размер компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, и постановилрешение соответствующее положениям ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований для изменения определенных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является завышенным, поскольку суд не учел все обстоятельства произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы ответчика изменение принятого судом решения не влекут, на размер, подлежащей взысканию денежной компенсации причиненного истцу морального вреда повлиять не могут, поскольку обстоятельства наличия неосторожности в действиях истца приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельства наличия определенной степени вины в произошедшем ДТП самого истца, нарушившего правила дорожного движения при пересечении проезжей части, как указано выше, учитывались судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вина ответчика в совершении ДТП, в котором пострадал истец, а также факт причинения истцу вышеперечисленных телесных повреждений установлены вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для выводов о виновности ответчика в настоящем ДТП на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 и решения Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2017, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда, учитывая, что доказательств того, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение, не представлено.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку тех доказательств, которые исследованы в суде первой инстанции и оценены в решении суда надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: