Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-2957/2019 по апелляционной жалобе Джумабаева М. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Джумабаева М. О. к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика по доверенности от конкурсного управляющего ООО "Хаус-Концепт "Содружество" - Мальцевой В.К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джумабаев М.О. обратился в суд с иском к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности стропальщика с 08.07.2016. 08.08.2018 приказом N33-у истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата с 21.08.2018. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель нарушил требование статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил ему все имеющиеся вакантные должности. Также указал, что ответчик не известил за 3 месяца службу занятости о решении о сокращении численности штата работников. Трудовая книжка и расчет в день увольнения ему не были выданы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга, а также конкурсным управляющим ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Кожевниковым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой лист дела 104, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N8/7-16-1 от 08.07.2016 Джумабаев М.О. принят на работу к ответчику в участок производства КДК в качестве стропальщика (л.д. 46-47).

Приказом N1-п от 01.08.2017 "О временной приостановке работы участка производства КДК, участка производства БВД, участка сушки доски и брикетирования, службы эксплуатации и ремонта, административно-управленческого подразделения по причинам экономического характера и оплате простоя", OOО "Хаус-Концепт "Содружество" находилось в простое, финансово-хозяйственная деятельность не велась, сотрудники освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте.

В дальнейшем действие указанного приказа неоднократно продлевалось приказами N2-п от 28.09.2017; N3-п от 30.10.2017; N4-п от 30.11.2017; N5-п от 29.12.2017; N6-п от 30.01.2018; N7-п от 28.02.2018; NХК/П N 1-18/05 от 18.05.2018 о продлении простоя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как верно указывает суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N236-0-0, от 24.09.2012 N1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа генерального директора OOО "Хаус-Концепт "Содружество" от 21.05.2018 ХК N1-21/05 "О сокращении штата" в связи с приостановкой деятельности OOО "Хаус-Концепт "Содружество" с 01.09.2017 и введением процедуры наблюдения OOО "Хаус-Концепт "Содружество" из штатного расписания подлежит исключению согласно списку, в том числе должность истца.

В материалы дела представлена копия приказа N ХК/П-1-21/05 от 21 мая 2018 года "О сокращении штата" (л.д. 71-73). В пункте 1 приказа указано "Сократить следующие должности в штатном расписании". Однако в материалы других гражданских дел, ответчик представил копию приказа N ХК/П-1-21/05 от 21 мая 2018 года "О сокращении штата", в котором пункт 1 приказа изложен в другой редакции, а именно "Сократить с 22 августа 2018 года следующие должности в штатном расписании".

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об исключении данного приказа из числа доказательств по мотиву его фальсификации, однако судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку нарушений прав истца не усматривается. Указанные приказы не могут быть квалифицированы судом как недостоверные доказательства, поскольку оба приказа определяют должности, подлежащие сокращению, структурное подразделение и количество штатных единиц. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разночтения в наименовании приказов не свидетельствуют об их фальсификации.

При этом, в соответствии с приказом N2-ШР от 21.05.2018 в штатном расписании, вводимым в действие с 22.08.2018 в штате ответчика осталось 6 должностей: директор и должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Уведомлением от 04.06.2018 истец извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 21.08.2018, в котором также сообщено об отсутствии вакантных должностей. Указанное уведомление направлено по адресу места жительства истца, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений выслано обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату, что на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Также истцу по почте направлено уведомление от 07.08.2018, в котором сообщалось о дате и месте оформления увольнения, которое получено истцом 13.08.2018, и уведомление от 22.08.2018 о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 41-43). Последнее истцом не получено, что подтверждается отчетом почтового отправления.

Приказом N 33-у от 08 августа 2018 года истец уволен по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 21.08.2018 в связи с сокращением работников организации (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N56-13682/18 от 11.10.2018 в отношении OOО "Хаус-Концепт "Содружество" прекращена процедура наблюдения, OOО "Хаус-Концепт "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении OOО "Хаус-Концепт "Содружество" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09 апреля 2018 года.

В дальнейшем конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N56-13682/18 от 25.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего OOО "Хаус-Концепт "Содружество" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 08.10.2019.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истец о сокращении численности работников уведомлен надлежащим образом за два месяца, другие должности не предлагались, так как не было вакантных должностей.

Так как не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 04.06.2018 ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением штата.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушена обязанность по предложению вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Вместе с те, как верно указал суд, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Должности, по которым сотрудники находись в отпуске по уходу за ребенком (5 единиц), в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, что органы занятости не были уведомлены в установленный законом срок о массовом сокращении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя, не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, как видно из материалов дела, 21.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации.

Доводы истца, что при увольнении с ним не произведен расчет и не выплачена заработная плата, компенсация и пособия, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в отношении ООО "Хаус-Концепт "Содружество" открыто конкурсное производство все расчеты с кредиторами производятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность по заработной плате перед истцом включена в текущий реестр требований ООО "Хаус-Концепт "Содружество" и будет выплачена в порядке очередности, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: