Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-231/2019 по апелляционной жалобе Балуевой М. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Балуевой М. С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Балуевой М.С, представителя ответчика - Натарова Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балуева М.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа N 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Центр абилитации с индивидуальными формами обучения "Динамика" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.09.2018 по приказу N 25-к и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на незаконность приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку она не нарушала должностной инструкции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Балуева М.С. приказом от 29.08.2003 принята к ответчику на должность учителя английского языка с 01.09.2003.

Приказом от 19.04.2018 N 13-к в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) за ненадлежащее исполнение Балуевой М.С. по ее вине трудовых обязанностей, выразившихся в не заполнении классного журнала обучающихся 10 "А" класса Чириковой Н.И. и Чистяковой А.А, а именно: не выставление текущих и четвертных оценок этим обучающимся в установленный срок, а также, принимая во внимание длительность нарушения указанных должностных обязанностей к Балуевой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 24-13 к трудовому договору от 01.09.2003 N 06-07. Основания для издания приказа: докладная записка методиста ЦИО Е.М. Степаненко от 21.03.2018, объяснительная Балуевой М.С. от 21.03.2018, акт от 21.03.2018, объяснительная записка методиста Степаненко Е.М. от 19.04.2018.

На основании приказа N 25-к от 12.09.2018 Балуева М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 24-13 к трудовому договору от 01.09.2003 N 06-07, в соответствии с которым учитель обязан вести записи в классном журнале в соответствии с установленными требованиями, отраженными в инструкциях по ведению классных журналов: ежеурочно отмечать отсутствующих и опоздавших, выставлять текущие отметки, а также отметки за контрольные работы на дату их проведения, вносить записи о теме урока и домашние задания, а именно: за ненадлежащее исполнение Балуевой М.С. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в не ведении классного журнала учащейся 10 "А" класса Чистяковой А.А, обучающейся на дому (отсутствуют текущие отметки и сведения о посещаемости за IV учебную четверть и за 2017/18 учебный год), с 04.05.2018 не вписаны темы уроков, домашние задания. В приказе указано на то, что не заполнение Балуевой М.С. классного журнала повлекло за собой серьезное нарушение порядка выдачи аттестатов (выставленная в аттестат оценка за основное общее образование по иностранному языку (английскому языку) не подтверждена документально), также указано на неоднократность нарушения данных трудовых обязанностей.

28.12.2016 Балуевой на имя директора ГБОУ "Центр "Динамика" подано заявление об увеличении педагогической нагрузки с 01.01.2017 на 2 часа в неделю надомного обучения, на основании указанного заявления ответчиком издан приказ N 7-лс от 17.01.2017 "Об изменении педагогической нагрузки сотрудникам".

На основании заявления истца об уменьшении педагогической нагрузки ответчиком издан приказ N 46-лс от 01.03.2018 "Об изменении педагогической нагрузки работникам", в соответствии с которым Балуевой М.С. установлена нагрузка 1 час/надомного обучения с 01.03.2018.

Согласно справке по итогам проверки классных журналов на конец 2017-18 учебного года от 21.06.2018 в соответствии с планом внутришкольного контроля деятельности педагогов надомного обучения с применением дистанционных технологий с 11.06.2018 по 20.06.2018 осуществлена проверка классных журналов. Согласно п. 5 указанной справки учителем Балуевой М.С. на момент проверки не заполнен журнал выпускного 10-го класса (учащаяся Чистякова А.), отсутствуют записи тем уроков с 04.05.2018, не выставлены оценки за IV четверть и год, нет записи о выполнении программы по предмету.

21.06.2018 ответчиком издан приказ N 56-од о проведении служебного расследования для установления обстоятельства и причин совершения учителем английского языка Балуевой М.С. дисциплинарного проступка.

21.06.2018 составлен акт N 2 о проверки сведений по не заполнению классного журнала учащихся, из которого следует, что по результатам проверки выявлено, что страница 39 классного журнала учащихся 10 "А" класса на 2017/2018 учебный год заполнена частично, последняя запись тем уроков сделана 04.05.2018, отсутствуют текущие и итоговые отметка за IV четверть и за год, что зафиксировано с помощью фотофиксации на фотоаппарат.

21.06.2018 ответчиком составлено на имя Балуевой М.С. уведомление N 1 о необходимости дать объяснения по факту не ведения классного журнала учащихся 10 "А" класса, обучающихся на дому, от получения которого Балуева М.С. отказалась. 07.09.2018 составлено повторное уведомление о необходимости дать объяснения, от получения которого Балуева М.С. также отказалась. 12.09.2018 ответчиком составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. N 24-13доп к трудовому договору от 01.09.2003 г. N 06-07, заключенному между сторонами, работник обязан осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); вести записи в классном журнале в соответствии с установленными требованиями, отраженными в инструкциях по ведению классных журналов: ежеурочно отмечать отсутствующих и опоздавших, выставлять текущие отметки, а также отметки за контрольные работы на дату их проведения; вносить записи о теме урока и домашние задания.

В соответствии с п.п. 11 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно Письму Минобрнауки России от 15.02.2012 N АП-147/07 (с изм. от 21.10.2014) "О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде", инструктивно-методическому письму Комитета по образованию от 01.06.2016 N 03-20-1948/16-0-0 "О переходе на электронный (безбумажный) учет успеваемости в государственных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга" для поэтапного перехода на электронный учет успеваемости в ГБОУ "Центр Динамика" Адмиралтейского района издан приказ директора ГБОУ "Центр Динамика" Адмиралтейского района от 02.06.2016 N 51-од "О внедрении в управление деятельностью ГБОУ "Центр "Динамика" Адмиралтейского района электронного журнала". В соответствии с п. 1, п.2 Приложения N 1 к указанному приказу, электронный учет успеваемости учащихся по очной форме обучения вводится с 01.09.2016, электронный учет успеваемости учащихся по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому (с применением дистанционных технологий) вводится с 01.09.2019.

Согласно п. 2.7 Распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 2525-р "Об утверждении Порядка организации обучения по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому" заместителем руководителя по учебно-воспитательной работе образовательной организации ведется журнал учета проведенных занятий для каждого обучающегося на дому, в котором педагогические работники записывают дату занятия, тему и содержание пройденного материала, количество проведенных часов, домашнее задание и отметки (т.е. контроль за ходом выполнения учебного плана осуществляется путем ведения индивидуального журнала).

В соответствии с п. 2.10 указанного распоряжения общие сведения об обучающемся на дому, данные о текущей успеваемости, результатах промежуточной и (или) итоговой аттестации вносятся в классный журнал соответствующего класса.

Во исполнение указанного распоряжения на основании решения Медико-педагогического совета, оформленного протоколом N 1 от 31.08.2016, в ГБОУ "Центр Динамика" Адмиралтейского района принято Положение "О промежуточной аттестации обучающихся на дому с применением дистанционных образовательных технологий ГБОУ "Центр "Динамика" Адмиралтейского района" (приказ N 95-од от 31.08.2016). Согласно п. 2.6 указанного положения текущая аттестация обучающихся по медицинским показаниям на дому с применением дистанционных технологий фиксируется преподавателем в классном журнале (на бумажном носителе, до перехода на электронный документальный оборот) в соответствии с индивидуальным расписанием обучающегося. Четвертные (2-10 кл.), полугодовые (11-12 кл.) и итоговые оценки на основании отметок в классном журнале (бумажный вариант) выставляются тьюторами (классными руководителями) в электронный журнал класса, в списочный состав которого входит обучающийся.

Информация о системе перехода на электронный учет успеваемости с правилами ведения классных журналов, в т.ч. учителями, осуществляющими обучение учащихся по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому (с применением дистанционных образовательных технологий), была озвучена на Медико-педагогическом совете, так согласно п. 10 протокола N 1 от 31.08.2016 г. заседания Медико-педагогического совета Н.С. Феофанова руководитель ЦИО проинформировала педагогический коллектив о том, что до перехода на электронный учет успеваемости учащихся по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому (с применением дистанционных образовательных технологий), учителя надомного обучения продолжают вести индивидуальные классные журналы (на бумажном носителе) с заполнением электронного классного журнала классными руководителями в части общих сведений об обучающихся на дому, данных о результатах промежуточной и итоговой аттестации. Истец присутствовала на данном совете, что подтверждается соответствующим листом регистрации от 31.08.2016. (N п/п 4).

Согласно протоколу N 7 заседания малого медико-педагогического совета по основной и средней школе от 03.05.2018 ученица 10 "А" класса Чистякова А. допущена к государственной итоговой аттестации по программам основного общего образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Балуевой М.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица обязана вести контрольно-оценочную деятельность, на нее работодателем возложена обязанность по заполнению, в том числе, бумажного журнала, между тем, указанные обязанности истица не исполняла, неоднократные нарушения выявлены работодателем, и не оспорены истицей, пришел к верному выводу о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, при этом процедура применения которого к истице ответчиком не нарушена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая, что ранее к истице уже применялось дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение. Наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что она впоследствии заполнила журнал, правого значения не имеют, поскольку на момент неоднократных проверок в отношении заполнения истицей журнала работодателем выявлены факты того, что журнал заполнен не был.

В суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии истица не оспаривала, что журнал она не заполняла.

Информация о системе перехода на электронный учет успеваемости с правилами ведения классных журналов, в т.ч. учителями, осуществляющими обучение учащихся по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому (с применением дистанционных образовательных технологий), была озвучена на Медико-педагогическом совете так, согласно п. 10 протокола N 1 от 31.08.2016 заседания Медико-педагогического совета, Н.С. Феофанова руководитель ЦИО проинформировала педагогический коллектив о том, что до перехода на электронный учет успеваемости учащихся по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому (с применением дистанционных образовательных технологий) учителя надомного обучения продолжают вести индивидуальные классные журналы (на бумажном носителе) с заполнением электронного классного журнала классными руководителями в части общих сведений об обучающихся на дому, данных о результатах промежуточной и итоговой аттестации.

Истец присутствовала на данном совете, что подтверждается соответствующим листом регистрации от 31.08.2016.

Доводы истца, что оспариваемый приказ от 12.09.2018 N 25-к вынесен повторно за совершенный проступок, взыскание за который уже произведено, не соответствуют действительности, поскольку на основании приказа от 19.04.2018 N 13-к Балуева М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не заполнении классного журнала обучающихся 10 "А" класса Чириковой Н.И. и Чистяковой А.А, а именно: не выставление текущих и четвертных оценок этим обучающимся за 3 учебную четверть 2017/2018 учебный год в установленный срок. Основанием для издания приказа N 25-к от 12.09.2018 послужило не ведение Балуевой М.С. классного журнала учащейся 10 "А" класса Чистяковой А.А, обучающейся на дому, отсутствие текущих отметок и сведений о посещаемости за IV учебную четверть и за 2017/18 учебный год, с 04.05.2018 не вписаны темы уроков, домашние задания, т.е. ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей в IV учебной четверти и за 2017/18 учебный год, не заполнение тем уроков и домашних заданий с 04.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: