Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года гражданское дело N 2-1294/2019 по апелляционной жалобе Козлова И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску Саковой Н. А. к Козлову И. А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Вагнера А.С, представителя ответчика - Волкова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сакова Н.А. обратилась в суд с иском к Козлову И.А, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела N.., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальных услуг - 1 400 рублей и услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 09.04.2018 по административному делу N 5-40/2018 установлено, что водитель Козлов И.А, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Саковой Н.А,, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 26.11.2017 по 07.02.2018 истец находилась на амбулаторном лечении в клинике "МЕДИНЕФ", с 07.02.2018 проходила лечение в ФГБУ Всероссийский центр экстренной радиационной медицины им. А.М. Никифорова МСЧ России. Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые нанесены ей при вышеуказанных обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 с Козлова И. А. в пользу Саковой Н. А. в счет возмещения убытков взыскано 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

С Козлова И. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.04.2018 постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 09.04.2018 по административному делу N 5-40/2018 установлено, что 26.11.2017 в 12 час. 05 мин. водитель Козлов И.А, управляя автомобилем марки "Ниссан X-Trail", г.р.з. N.., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Саковой Н.А, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд. В результате этого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в ДТП травмами в период с 26.11.2017 по 07.02.2018 Сакова Н.А. находилась на амбулаторном лечении в клинике "МЕДИНЕФ"; с 07.02.2018 проходила лечение и реабилитацию в ФГБУ Всероссийский центр экстренной радиационной медицины им. А.М. Никифорова МСЧ России.

Вина в совершении ДТП, в котором пострадала Сакова Н.А, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Оценив все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный здоровью истца.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что истец испытывал физические и нравственные страдания, ей причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, признание им вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также частичное возмещение истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании справедливого размера компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Указание в жалобе на то, что степень вреда причиненного здоровью истца, не соответствует размеру компенсации морального вреда, определенного судом, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые оказывались истцу в рамках административного процесса, судебная коллегия отклоняет.

С учетом положений статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, истец, являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, понесла расходы по оплате услуг адвоката, которые подлежат возмещению. Поскольку убытки истца в сумме 15 000 рублей возникли в связи с неправомерными действиями ответчика, то данные расходы подлежат взысканию с Козлова И.А..

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд в целом правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и постановилрешение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: