Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-11524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-551/2019 по апелляционной жалобе Жукова З. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Жукова З. В. к ООО "Петро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Артемьева Д.В, представителя ответчика - Дронова И.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков З.В. обратился в суд с иском к ООО "Петро", просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 604 447 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, признать недействительной записи в трудовой книжке, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.10.2015 принят на работу в ООО "Петро" на должность оператор поточно - автоматизированных сигаретных линий 5 разряда; приказом от 07.09.2018 уволен по основанию пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным и необоснованным, поскольку составленный акт имеет многочисленные нарушения, и не мог служить основанием для его увольнения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 09 октября 2015 года по трудовому договору N 36, приказу о приеме работника на работу N36 от 09.10.2015 г, истец принят на работу в ООО "Петро" в подразделение - сигаретно-папиросное производство на должность: оператор поточно - автоматизированных сигаретных линий 5 разряда.

07 сентября 2018 года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, на основании приказа об увольнении N 60 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Трудовую книжку истцу выдали на руки 07 сентября 2018.

10 сентября 2018 истцу на карту поступил окончательный расчет в размере 44 521 рубль 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в организации ответчика действует локальный нормативный акт - "Процедура по проведению контроля наличия признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и организации действий в случае выявления на территории ООО "Петро" работника или иного лица с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения". Истец ознакомлен с ним под роспись.

Согласно Процедуре контроля (раздел 1) допустимый для работников уровень алкоголя в том воздухе 0,16 мг на 1 л.

Подпунктом 16 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а также пунктом 2.2.2 Процедуры контроля появление и нахождение в рабочее и не рабочее время на территории ответчика работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения запрещено.

Пункт 5.21 Коллективного договора обязывает работника соблюдать требования охраны; п. 4.3 Трудового договора обязывает истца соблюдать трудовую дисциплину.

30 августа 2018 в 7.00 при проведении выборочного контроля на наличие признаков алкогольного опьянения с применением алкотестера Lion AlkoBlow АВ99502, АВ99498 при входе на фабрику через центральный контрольно-пропускной пункт у истца выявлены признаки алкогольного опьянения.

После чего согласно Процедуре контроля истец был направлен в медицинский кабинет лаборатории фабрики, где фельдшером сторонней медицинской организации ООО "МКДЦ "ПРОФ-Медицина"- Погореловым А.С, подтверждено наличие у истца состояния алкогольного опьянения (0,23 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), а также выявлены иные внешние признаки опьянения (инъецированность склер).

Указанные выше обстоятельства зафиксированы и подтверждаются:

- Протоколом контроля трезвости от 30.08.2018 г. за подписью фельдшера Погорелова А.С;

- Актом N 03-30/08/18-008 от 30.08.2018 г.;

- регистрационными удостоверениями, свидетельствами о поверке, свидетельствами об утверждении типа средств измерения на медицинские изделия анализаторы алкоголя Lion AlkoBlow и Lion Alkometer 500;

- лицензией на осуществление медицинской деятельности ЛО-78-01-006726 от 18.04.2018 выданной ООО "МКДЦ "ПРОФ-Медицина";

- сертификатом N 1404-3194 о прохождении Погореловым А.С. обучения по организации энских предрейсовых осмотров и удостоверением о повышении квалификации per.

30.08.2018 г. приказом N 955-л Жуков З.В. отстранен от работы (л.д. 77).

Согласно ст. 193 ТК РФ 30.08.2018 г. ответчик запросил у истца письменные объяснения (л.д. 88).

Далее с территории фабрики для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольного опьянения истец направлен в Медицинский центр наркологии "Бехтерев" (ООО "МедПомощь"), расположенный по адресу: "адрес", корпус 2.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ООО "МедПомощь" от 30.08.2018 г. N 22, у истца диагностировано состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,6 промилле по результатам алкотестирования, наличие внешних признаков алкогольного опьянения: лицо гиперемировано, инъецированы склеры, неустойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб - с промашкой).

В дальнейшем превышение допустимой в соответствии с Процедурой контроля нормы подтверждено результатами химико-токсикологического исследования анализов крови и мочи, отобранных у истца при проведении медицинского освидетельствования в ООО "Медпомощь" (Справки СПб ГБУЗ "ГНБ ХТЛ" от 04.09.2018 г. ХТЛ Ш-8 N 517, ХТЛ Ш-8 N 518 показатели алкоголя в моче составили 0,8 г/л, в крови - 0,5 г/л).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения истца.

При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили положительные показания результатов алкотестера на алкоголь. При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда, что при прохождении перед сменой осмотра истец имел алкогольное опьянение, вопреки позиции стороны истца, подтверждаются материалами дела и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

То есть факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе как по его внешним проявлениям, так и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменными доказательствами. Представленные суду акты и медицинские документы не опровергнуты истцом.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом прямого запрета на нахождение на территории ООО "Петро" в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 2.2.2. локального нормативного акта "Процедура по проведению контроля наличия признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и организации действий в случае выявления на территории ООО "Петро" работника или иного лица с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения", с которым истец ознакомлен под роспись 23.01.2017.

Указанными доказательствами по делу являются акт N 03-30/08/18-008, протокол контроля трезвости, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ООО "Медпомощь", акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 30.08.3018, справки о результатах химико-токсикологических исследований N 000517, N 000518.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Довод истца указывающие на нарушение работодателем порядка увольнения, в том числе в части непредставления срока для дачи объяснений, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется объяснительная записка от 30.08.2018, подписанная истцом. Написание указанной объяснительной сторонами не оспаривалось.

Ссылка истца на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не оспаривались действия медицинских учреждений, составленные акты не признаны недействительными, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также следует, что работодателем при увольнении учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, обстоятельства, характеризующие отношение работника к труду и дисциплине труда (приказ от 30.03.2017N 399-л о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания). Также из материалов дела усматривается, что истец работает на опасном производстве на автоматической высокоскоростной линии, и появлении на в состоянии алкогольного опьянения, при таких условиях труда, недопустимо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: