Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-11685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по делу N 2-378/19 по иску Витис Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" - Кондратьева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Витис Н.В. и ее представителя Марьина Е.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витис Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" (далее - ООО "АЦ Сервис"), указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi A8L, г.р.з. "... ", VIN N.., седан 2010 года выпуска, черного цвета. Ввиду того, что при эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен посторонний звук из моторного отсека, истец обратилась в сервисный центр ООО "АЦ Сервис", что подтверждается заказ-нарядом N АСS0032836 от 24 января 2017 года. Стоимость ремонтных работ составила 30 899 руб. 5 марта 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с указанной проблемой, что подтверждается заказ-нарядом N АСS0034644 от 29 марта 2017 года. Стоимость ремонтных работ составила 176 034 руб. 85 коп. Одновременно с ремонтом был произведен контрольный осмотр транспортного средства AUDI A8L. В результате ремонтно-восстановительных работ дефект автомобиля устранен не был. Истец не могла эксплуатировать транспортное средство, поскольку оно находилось не на ходу. 25 апреля 2018 года автомобиль был повторно доставлен на ремонт в ООО "АЦ Сервис" посредством эвакуатора на ремонт с той же неисправностью - стук в двигателе, что подтверждается заявкой N АСS0053356. Ответчиком были оказаны следующие услуги: ведомый поиск неисправностей, эвакуация, контрольный осмотр. После всех ремонтных работ, проведенных в ООО "АЦ Сервис", недостатки автомобиля устранены не были, что является нарушением прав истца как потребителя. Длительное время истец не имеет возможности использовать автомобиль по назначению согласно его потребительским свойствам. Для производства автотехнической экспертизы автомобиля истец обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз". Согласно заключению специалиста двигатель автомобиля имеет неисправности, установленные неисправности носят производственный характер, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 241 300 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Витис Н.В. просила взыскать с ответчика денежные средства за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 206 933 руб. 85 коп, стоимость ремонта автомобиля в размере 1 241 300 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 550 руб, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 45 000 руб, стоимость услуг по оплате разборки двигателя в автомобиле в размере 45 750 руб, неустойку в размере 206 933 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Витис Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АЦ Сервис" в пользу Витис Н.В. стоимость некачественно выполненных работ в размере 206 933 руб. 85 коп, стоимость ремонта автомобиля в размере 1 241 300 руб, убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 550 руб, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 45 000 руб, стоимость осмотра автомобиля с целью проведения автотехнической экспертизы в размере 45 750 руб, неустойку в размере 206 933 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 838 858 руб. 85 коп, а всего 2 638 533 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Витис Н.В. отказано.

Суд также взыскал с ООО "АЦ Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 582 руб. 09 коп.

ООО "АЦ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "АЦ Сервис".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года ООО "АЦ Сервис" были выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Audi A8L, г.р.з. "... ", VIN N.., седан 2010 года выпуска, черного цвета.

Согласно заказ-наряду N АСS0032836 от 24 января 2017 года стоимость ремонтных работ составила 30 899 руб. Причина обращения указана: замена сайлентблока + не работает зеркало (л.д.9-10).

5 марта 2017 года Витис Н.В. обратилась к ответчику для проведения ремонта автомобиля в связи с посторонним звуком из моторного отсека.

В соответствии с заказ-нарядом N АСS0034644 от 29 марта 2017 года ответчиком были произведены ремонтные работы на сумму 176 034 руб. 85 коп. (л.д.13-15). Одновременно с ремонтом был произведен контрольный осмотр транспортного средства.

25 апреля 2018 года автомобиль был доставлен на ремонт в ООО "АЦ Сервис" посредством эвакуатора на ремонт в связи со стуком в двигателе (твердый металлический звук с задней стороны) и был принят ответчиком по заявке N АСS0053356. Ответчиком были оказаны следующие услуги: ведомый поиск неисправностей, эвакуация, контрольный осмотр, на сумму 4 500 руб.

Истцом была оплачена стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 550 руб.

Как указала истец, после проведенных ООО "АЦ Сервис" ремонтных работ недостатки автомобиля устранены не были.

Согласно представленному Витис Н.В. заключению специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 11052 от 11-31.05.2018 года при представленных для экспертизы исходных данных двигатель автомобиля Audi A8L, г.р.з. "... ", имеет неисправности в виде заклинивания коленвала, проворачивания вкладышей шатунной шайки коленвала четвертого, восьмого цилиндров, царапин, задиров шатунной шейки коленвала четвертого, восьмого цилиндров, задиров и царапин вкладышей шатунной шейки четвертого, восьмого цилиндров, царапин распредвалов ГБЦ, натиров зеркала восьмого цилиндра (в поддоне ДВС имеет место металлическая стружка). При представленных для экспертизы исходных данных причиной образования установленных неисправностей двигателя автомобиля Audi A8L, г.р.з. "... ", является проворачивание вкладышей шатунной шейки коленвала четвертого, восьмого цилиндров и последующего изнашивания трудящихся узлов и деталей данного ДВС (в масле имеет место металлическая стружка), вследствие нарушения установленного производственного (технологического) процесса ремонта (технического обслуживания) двигателя данного автомобиля. Таким образом, установленные неисправности двигателя автомобиля Audi A8L, г.р.з. "... ", носят производственный характер. При представленных для экспертизы исходных данных стоимость ремонта автомобиля Audi A8L, г.р.з. "... " составляет с учетом износа 1 241 300 руб.

Стоимость составления заключения специалиста составила 45 000 руб.

Витис Н.В. 16 июля 2018 года направила в адрес ООО "АЦ Сервис" претензию о выплате стоимости проведения ремонтных работ автомобиля в размере 1 241 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Витис Н.В. указала, что ее требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Витис Н.В. исковых требований.

Обращение истца к ответчику 24 января 2017 года не было связано с наличием постороннего звука из моторного отсека автомобиля, что следует из заказ-наряда (л.д.141,142).

Работы по устранению указанного недостатка (стука в двигателе) были выполнены ответчиком по заказ-наряду от 29 марта 2017 года по обращению истца 5 марта 2017 года (л.д.143-150).

Гарантия на ремонтные работы с использованием запчастей исполнителя согласно заказ-нарядам была предоставлена сроком 30 календарных дней (л.д.144,148).

Доказательств обращения к ответчику с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы, в пределах установленного гарантийного срока Витис Н.В. в материалы дела не представлено.

После обращения истца к ответчику 25 апреля 2018 года по поводу стука в двигателе ответчиком был произведен поиск неисправностей, контрольный осмотр, ремонтные работы не производились (л.д.154-153).

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сотрудники ООО "АЦ Сервис" сообщили ей о необходимости разобрать двигатель для установления причины неисправности, истец согласия на разборку двигателя не дала.

Претензия о выплате стоимости проведения ремонтных работ автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика лишь 16 июля 2018 года (л.д.109-111).

В ответ на претензию ООО "АЦ Сервис" 27 июля 2018 года направило Витис Н.В. письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества на территории дилерского центра (л.д.223), данное письмо было получено истцом 30 июля 2018 года (л.д.224), однако автомобиль ответчику предоставлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что истец не предоставила автомобиль ответчику в ответ на претензию, так как двигатель был разобран в связи с проведением исследования специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" в мае 2018 года.

При этом сведений о вызове ответчика на осмотр автомобиля при исследовании автомобиля специалистом в материалах дела не имеется.

В настоящее время автомобиль истцом продан, что следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии, в связи с чем назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ не представляется возможным.

Вывод заключения специалиста о нарушении установленного производственного процесса ремонта двигателя автомобиля, не свидетельствует о том, что именно ответчиком был выполнен некачественный ремонт.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года Витис Н.В. обращалась в Ауди Центр Витебский для проведения ремонтных работ в автомобиле, ссылаясь, в том числе, на посторонний звук в ДВС, 18 ноября 2017 года между истцом и указанной организацией был подписан акт выполненных работ (л.д.247-250).

Таким образом, основания полагать, что неисправность автомобиля возникла именно вследствие некачественного выполнения работ ООО "АЦ Сервис", отсутствуют.

С требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращалась.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был проведен ремонт автомобиля ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, а также причинно-следственная связь между возникновением неисправностей автомобиля и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Витис Н.В. исковых требований о взыскании с ООО "АЦ Сервис" уплаченных по договору денежных средств, убытков и стоимости ремонта автомобиля, а равно производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Витис Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: