Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года гражданское дело N 2-522/2019 по апелляционной жалобе Федоровой Н. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по иску Федоровой Н. Е. к ТСН ЖК "Бригантина" о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Сударевой Л.В, представителя ответчика - Харитоновой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Е. обратилась в суд с иском к ТСН ЖК "Бригантина" после объединения в одно производство на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года гражданских дел N 2-5554\17 и N 2-6622\17 и уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ N 1-у/01 от 31 января 2017 года об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения и дату увольнения с 31 января 2017 года по ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с даты принятия решения суда; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 630 533 рублей 40 копеек за период с 08 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 804 рублей за период с 08 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, неисполнение решение суда о восстановлении на работе и выдаче дубликата трудовой книжки в размере 50 000 рублей; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей о периоде работы и основании увольнения.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Федоровой Н.Е. к ответчику о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с должности бухгалтера, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. На дату вынесения решения суда истец являлась временно нетрудоспособной и не была должным образом восстановлена в прежней должности в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, приказом от 31.01.2017 истец уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку ей предпринимались неоднократные попытки приступить к работе, однако ответчиком истец была не допущена к рабочему месту.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что на основании приказа N 2 от 01.09.2014 Федорова Н.Е. принята на должность главного бухгалтера в ТСЖ "Объединение собственников ЖК "Бригантина" (в настоящее время - ТСН "ЖК "Бригантина") с 01.09.2014 с окладом в размере 40 000 рублей.

01.09. 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N 002.

Приказом N 10-у от 31.08.2015 прекращено действие трудового договора от 01.09.2014 N 002, заключенного с Федоровой Н.Е, которая уволена с 31.08. 2015 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу 20.04.2017 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 исковые требования Федоровой Н.Е. к ТСЖ "ЖК "Бригантина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворены. Судом признан приказ N 10-у от 31.08.2015 об увольнении Федоровой Н.Е. с должности бухгалтера по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; Федорова Н.Е. восстановлена в должности бухгалтера с 01.09.2015; с ТСЖ "ЖК "Бригантина" в пользу Федоровой Н.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 408 234 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; ТСЖ "ЖК "Бригантина" обязано выдать Федоровой Н.Е. дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей о периоде работы; решение в части восстановления Федоровой Н.Е. на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом председателя Товарищества N 5\10 от 03.10.2016 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 отменен приказ N 10-у от 31.08.2015 о расторжении трудового договора с Федоровой Н.Е.

Федорова Н.Е. восстановлена в должности бухгалтера с окладом в размере 40 000 рублей, допущена к исполнению обязанностей с 04.10.2016.

04.10.2016 в адрес истца направлена телеграмма о восстановлении на работе.

10.10.2016 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой ответчик просил объяснить в письменном виде причины неявки на работу в период с 05.10. 2016 по 07.10.2016 включительно.

10.01.2017 в адрес истца составлены уведомление N 1 о предоставлении объяснений отсутствия на работе в период с 08.11.2016 по 12 час. 00 мин. 09.01.2017, и уведомление N 2 о предоставлении объяснений отсутствия на работе 09.01.2017 в период с 14 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин, составленные управляющей Балиной С.В. Данное уведомление получено истцом 10.01.2017.

11.01.2017 истец направила ответы на данные уведомления в адрес Балиной С.В, в котором указала, что она находится в подчинении председателя ТСЖ, в связи с чем, управляющему никаких объяснений давать не будет.

11.01.2017 в адрес истца составлено уведомление N 3 о предоставлении объяснений отсутствия на работе 10.01.2017 в период с 16 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин, составленное управляющей Балиной С.В. Данное уведомление получено истцом 11.01.2017.

12.01.2017 истец направила ответ на данное уведомление в адрес Балиной С.В, в котором указала, что она находится в подчинении председателя ТСЖ, в связи с чем управляющему никаких объяснений давать не будет.

12.01.2017 в адрес истца составлено уведомление N 5 о предоставлении объяснений отсутствия на работе 11.01.2017 в период с 16 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин, составленное управляющей Балиной С.В. Данное уведомление получено истцом 12.01.2017.

12.01.2017 в адрес истца составлено уведомление N 6 о предоставлении объяснений отсутствия на работе 12 января 2017 года в период с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин, составленное управляющей Балиной С.В. Данное уведомление получено истцом 13 января 2017 года.

В адрес истца также направлены письма от 13.01.2017 и 16.01.2017 о предоставлении объяснений.

В период с 03.10.2016 по 14.10.2016, и в период с 17.10.2016 по 07.11.2016 истец находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем обязана явиться на работу 08.11.2016.

Из материалов дела следует, что объяснения истцом предоставлены 16.01.2017, в которых она указала, что в период с 08.11.2016 неоднократно являлась на работу в помещение ТСН "ЖК "Бригантина", однако на рабочем месте никто не находился и она была вынуждена обратиться в службу судебных приставов.

08.11.2016 истец обратилась в адрес Волковского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016.

Постановлением Волковского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10. 2016.

09.01.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Приказом N 1-у\01 от 31.01.2017 Федорова Н.Е. уволена за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили акты с 08.11.2016 по 09.01.2017.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения истца от работы, его недопущения до рабочего места в спорный период времени, либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены, приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких-либо действий, направленных на получение возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в юридически значимый период времени не представлено, в связи с чем, оснований для признания приказа ответчика об увольнении истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, незаконным, не имеется.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, подтверждающих отстранение Федоровой Н.Е. от работы, лишения ее возможности трудится, а также ограничения доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на неоднократные попытки приступить к работе, соответствующими доказательствами с конкретным указанием дней, в которые ответчиком истцу отказано в допуске к рабочему месту, не подтверждены.

Доказательств обращения в адрес работодателя с целью выяснения причин, по которым истец не допущен к работе, не представлено. Факт обращения истца 08.11.2016 в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о восстановлении на работе, не свидетельствует о действиях работодателя по не допуску истца к работе.

При этом, как следует из материалов дела, приказом председателя Товарищества N 5\10 от 03.10.2016 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 отменен приказ N 10-у от 31.08.2015о расторжении трудового договора с Федоровой Н.Е, Федорова Н.Е. восстановлена в должности бухгалтера, допущена к исполнению обязанностей с 04.10.2016. Также 04.10.2016 в адрес истца направлена телеграмма о ее восстановлении на работе.

Указанные действия работодателя свидетельствуют о фактическом исполнении работодателем решения суда.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Таким образом, истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих, что на момент издания приказа об увольнении у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что официального извещения от ответчика о восстановлении в должности истец не получала, опровергается пояснениями самого истца, изложенными в заявлении от 16.10.2016, согласно которым истцом получены телеграммы о восстановлении ее в должности. При этом истец указывает, что о восстановлении на работе она узнала в тот же день, 03.10.2016, от своего представителя и в дополнительном извещении от ответчика не нуждалась. Действующее законодательство не содержит предписаний работодателю направлять в адрес работника, восстановленного на работе, уведомления о готовности добровольно исполнить решение суда. Решение суда работодатель исполнил 03.10.2016, издав приказ о восстановлении Федоровой Е.Н. на работе с последующим направлением в адрес истца соответствующего уведомления, получение которого не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы истца относительно режима рабочего времени в соответствии с трудовым договором, который противоречит актам об отсутствии истца на рабочем месте за 09 -12 января 2017 года в части указания временного промежутка ее отсутствия, поскольку основанием для издания приказа об увольнении за прогул послужили акты с 08.11.2016 по 09.01.2017. При этом, согласно акту от 09.01.2017 истец отсутствовала на работе, в том числе в период с 10 до 12ч, который согласно трудовому договору является рабочим временем истца.

Доводы истца, что ею приостановлена работа на основании положений ст. 142 ТК РФ, о чем она известила работодателя 16.01.2017, подлежат отклонении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года, указано, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2016 по гражданскому делу N 2-1231/2016 о немедленном исполнении решения суда о выплате задолженности за вынужденный прогул исполнено 29.12.2016, в связи с чем по состоянию на 16.01.2017 оснований для приостановления работы у истца отсутствовали, в остальной части задолженности по заработной плате, как верно указал суд первой инстанции, решение суда вступило в законную силу только 20.04. 2017 года, иной задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось.

Доводы истца относительно обязанности немедленного исполнения решения суда в части всех причитающихся истцу сумм, на основании указанного решения, в связи с чем, приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ является правомерным, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Остальная сумма среднего заработка, взыскиваемого в пользу работника за время вынужденного прогула, подлежит взысканию после вступления судебного решения в законную силу. Поскольку решение суда в остальной части взысканного среднего заработка вступило в законную силу только 20.04.2017, то, как верно установлено судом первой инстанции, у истца не имелось оснований для приостановления работы 16.01.2017.

В случае несогласия с действиями работодателя истец, полагая свои трудовые права нарушенными, вправе был защитить их иным способом. Приостановление работы как способ самозащиты нарушенных трудовых прав допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. ст. 142, 220 Трудового кодекса Российской Федерации), к которым рассматриваемая ситуация не относится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, действия самого истца, свидетельствующие о нежелании приступить к выполнению должностных обязанностей, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При этом работодателем учтена длительность и неоднократность совершенного истцом проступка.

Таким образом, факт отсутствия истца на работе в указанный период нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не представлено, следовательно - в указанный период имел место прогул. Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, объяснения от истца истребованы.

Поскольку установлено, что в спорный период истица свои трудовые обязанности не исполняла, то оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется. Представленный истицей листок нетрудоспособности ответчиком оплачен, требований по ненадлежащему расчету оплаты листка нетрудоспособности, не заявлялось.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: