Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-11777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-3/2019 по апелляционной жалобе Пугачевой Э. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Пугачевой Э. В. к ООО "Типография Печатня" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Пугачевой Э.В, представителя истца - Портер Л.И, представителя ответчика - Елькина А.А, С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Типография Печатня", после уточнения заявленных требований, просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания за прогул от 28.06.2017 N 33/1, признать незаконным приказ об увольнении N 163 от 30.06.2017, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по дату вынесения судом решения, сумму задолженности по заработной плате в сумме 5952,37 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 932,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2013 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в участок подготовки лаков и краски на должность технолога. 03.04.2014 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведена в другое структурное подразделение - отдел подготовки заказов с сохранением занимаемой должности и оклада. В сентябре 2016 года на участке препресса освободилась должность дизайнера, которую работодатель предложил занять истцу, согласно договоренности с работодателем 01.04.2017 истец была переведена из отдела подготовки заказов с должности технолога на должность дизайнера со сменным графиком работы. Истцом было написано заявление о переводе на другую работу, копию которого работодатель истцу не предоставил, также как и приказ о переводе на другую работу. По мнению истца, факт перевода на другую работу подтверждается расчетными листками за соответствующий период, подписанными главным бухгалтером. 30.06.2017 истец была вызвана в отдел кадров для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания за прогул от 28.06.2017 N 33/1 и приказом об увольнении от 30.06.2017 Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку прогулы она не совершала, указанные в приказах дни прогула являлись выходными днями истца, в приказах неверно указана ее должность и наименование структурного подразделения, поскольку фактически она была переведена на должность дизайнера на участок препресса, в приказах не содержится ссылок на локальные нормативные акты работодателя, из них непонятно какое нарушение совершила истец.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 09.01.2013 между ООО "Типография "Печатня" и Пугачевой Э.В. заключен трудовой договор N 001, согласно которого истец принята на должность технолога с возложением на нее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в участок подготовки лаков и краски.

Как следует из содержания п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с перерывом на обед, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня, а также время для питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом п. 2.1.2 трудового договора содержит отметку, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена (л.д. 52-55 том 1).

Приказом от 09.01.2013 Пугачева Э.В. принята на работу на участок подготовки лаков и краски на должность технолога с окладом в размере 19000 рублей (л.д. 56 том 1).

03.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 03.04.2014 работник переводится с участка подготовки лаков и краски с должности технолога в отдел подготовки заказов на должность технолога, с 03.04.2014 работник подчиняется непосредственно руководителю отдела подготовки заказов (л.д. 57 том 1). Приказом от 03.04.2014 Пугачева Э.В. переведена в отдел подготовки заказов (л.д. 58 том 1).

Дополнительным соглашением N 02 от 01.11.2015 к трудовому договору, с 01.11.2016 работнику установлен должностной оклад в размере 25000 рублей (л.д. 60).

По запросу суда ответчиком представлены копии выписок из табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в отношении истца, из содержания которых следует, что в указанный период времени истец работала в режиме - пять дней в неделю с двумя выходными днями (л.д. 61-66 том 1). Вместе с тем, в копиях табелей учета рабочего времени за апрель 2017 года, май 2017 года, указана должность Пугачевой Э.В. как дизайнер (л.д. 64-65 том 1).

Аналогичные сведения содержатся в копиях расчетных листков за апрель и май 2017 года (л.д. 23-24 том 1).

Согласно актам N 01 от 19.06.2017 и N 02 от 20.06.2017 истец Пугачева Э.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные даты (л.д. 79-80 том 1), что также подтверждается докладными записками руководителя отдела подготовки заказов (л.д. 77-78 том 1).

22.06.2017 Пугачевой Э.В. вручено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 83 том 1).

28.06.2017 приказом N 33/1 Пугачевой Э.В. объявлен выговор, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указано, что Пугачевой Э.В. допущено грубое нарушение статьи 192 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка ООО "Типография "Печатня", дни 19.06.2017 и 20.06.2017 признаны прогулами (л.д. 30 том 1). На копии приказа имеется запись, что Пугачева Э.В. с приказом не согласна, ввиду иной должности и графика работы.

Как следует из копии акта N 03 от 23.06.2017 и содержания докладной записки руководителя отдела подготовки заказов от 23.06.2017 (л.д. 81-82 том 1), Пугачева Э.Ф. отсутствовала на рабочем месте 23.06.2017 в течение всего рабочего дня.

Согласно актам от 26.06.2017 N 04, N 06 от 27.06.2017 Пугачева Э.В. отказалась от ознакомления с актом от 23.06.2017 об отсутствии на рабочем месте, акт зачитан вслух (л.д. 84, 87 том 1).

Как следует из содержания актов N 05 от 26.06.2017, N 07 от 27.06.2017 Пугачева Э.В. отказалась ознакомиться под роспись с требованием от 26.06.2017 о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, требование о предоставлении объяснения зачитано вслух (л.д. 86 том 1).

Приказом от 30.06.2017 трудовой договор, заключенный между Пугачевой Э.В. и ООО "Типография "Печатня" расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Пугачева Э.В. уволена с 30.06.2017 (л.д. 110 том 1).

С указанным приказом Пугачева Э.В. ознакомлена 30.06.2017, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно копии правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.04.2011, для работников с нормальной продолжительностью рабочего дня устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 7.1). При этом установлено, что распорядок дня сотрудников, для которых устанавливается нормальная продолжительность рабочего дня (сотрудники отделов и служб, не занятых на производстве), указывается в качестве приложения к Правилам.

Для работников, работающих посменно (занятых на производстве) установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составляет 3 месяца, продолжительность одной смены 12 часов. Распорядок дня данной категории работников устанавливается исходя из особенностей работы каждого участка/отдела общества (участок склейки (ФСА), участок печати, участок допечатной подготовки, отдел контроля качества продукции, участок вырубки, участок тиснения, участок УФ-лакирования, склад готовой продукции, склад материалов, отдел главного инженера, участок подготовки лаков и краски, штанцевальный участок, участок ручной сортировки). Распорядок дня каждого участка указывается в качестве соответствующего приложения к настоящим правилам.

Для работников, работающих посменно, составляется график сменности (на учетный период). График сменности утверждается генеральным директором (л.д. 113-123 том 1).

Согласно копии приложения N 1 к правилам внутреннего трудового распорядка от 01.04.2011, для сотрудников отделов и служб, не занятых на производстве (с нормальной продолжительностью рабочего дня) установлен следующий распорядок дня: 08.50 прибытие на работу, 09.00 - начало рабочего дня, 18.00 окончание рабочего дня, убытие с работы - 18.00-18.15.

Указанное приложение также содержит перечень отделов и служб, не занятых на производстве, в числе которых указан отдел подготовки заказов, участок препресса (л.д. 124 том 1).

В обоснование доводов о сменном графике работы, истцом представлена фотокопия календаря, на котором различными цветами отмечены дни, которые, согласно пояснениям истца, являлись рабочими и выходными днями, на календаре указаны имена "Даша", "Эля" (л.д. 25-27).

Согласно отметкам на данном календаре рабочими днями истца являлись дни с 05.06.2017 по 09.06.2017, с 12.06.2017 по 16.06.2017, 21-22 июня, 26-27 июня, 30 июня.

По ходатайству истца ответчиком представлен "отчет" за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 года, в котором содержатся сведения о выполнении действий под учетной записью пользователя "Цветикова Дарья", компьютер N 512, при этом как следует, из указанных сведений, действия производились пять дней в неделю, за исключением двух дней, являвшихся выходными днями, сведений о выполнении действий на указанном компьютере под именем пользователя "Пугачева Э.В." не имеется, в том числе и до 09.00 и после 18.00 часов, что опровергает доводы истца о работе дизайнера, в том числе Цветиковой Д.А. в сменном графике с 08.00 до 20.00.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, из которых следует, что Пугачева Э.В. работала в должности технолога с пятидневной рабочей неделей, по 8 часов в день (л.д. 196-216).

Из указанных табелей рабочего времени также следует, что Цветикова Д.А. (дизайнер) (N86, 85) также работала в графике пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, по 8 часов день.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначены судебная фоноскопическая экспертиза, судебная экспертиза технического исследования документа.

Согласно заключению эксперта N С-625-2-78/2018-ТЭД ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз", время выполнения оттиска круглой печати ООО "Типография "Печатня", подписи от имени Лукьяновой У.В. на табеле от 30.04.2017 не соответствует указанной в нем дате. Подпись от имени Лукьяновой У.В, оттиск круглой печати ООО "Типография "Печатня" на табеле учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 номер 00000000011 от 30.04.2017 нанесены, вероятно, не ранее 4 квартала 2017 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени (апрель-май 2017 года) однотипными материалами письма на однотипной бумаге. Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения давности выполнения печатного текста выполненных способом электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер). Подпись от имени Рудени И.В. и подпись, расположенная в графе "работник кадровой службы" непригодны для исследования по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности (л.д. 56-114 том 4).

Согласно заключению эксперта N С-626-2-78/2018-ФЭ ООО "Городской Центр Судебных экспертиз" голосов на фрагменте аудиозаписи "голос 00005.3gp" с 0 ч. 0 мин. 39 с. по 0ч. 8 мин. 30 сек, содержащийся на CD-R диске "Verbatim" соответствует голосу от имени Павловой Е.С. на фрагменте аудиозаписи "голос 0048.3gp" на CD-R диске "Verbatim" (судебное заседание от 24.11.2017) с 2 ч. 15 минут 05 сек. По 2 ч. 43 мин. 54 сек, и принадлежит одному и тому же лицу.

Эксперт Белов И.М, опрошенный ходе судебного разбирательства (л.д. 44-52 том 5), поддержал данное им заключение N С-626-2-78/2018-ФЭ, указав, что представленных материалов достаточно для определения соответствия голоса на аудиозаписях, содержащихся на дисках, технические опечатки в тексте заключения, не влияют на его правильность.

Относительно заключения эксперта N С-626-2-78/2018-ФЭ представлена рецензия АНО "ЦНЭ Петроградский эксперт", согласно которой идентификационное исследование выполнено не всесторонне и не в соответствии с методиками, включенными экспертом в список использованной литературы. Исследование не соответствует критериям научности, а вывод по поставленному перед экспертом вопросу не обоснован. В заключении эксперта не отражены ход и результаты лингвистического, мелодического и спектрально-форматного анализа. Анализ, называемый экспертом лингвистическим, таковым не является. Результаты анализа частоты основного тона не достоверны.

Квалификация "инженер" и специальность "информационные системы и технологии" эксперта Белова И.М. не соответствует квалификации судебного эксперта по специальности 7.1 "Исследование голоса и звучащей речи". Эксперт при выполнении экспертизы вышел за пределы своих специальных познаний (л.д. 1-40 том 5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в указанной рецензии, не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта N С-626-2-78/2018-ФЭ.

Из копии штатного расписания ООО "Типография Печатня", утвержденного 31.03.2017, следует, что в отделе подготовки заказов имелось 10 штатный единиц технологов с окладом 25000 рублей, 7 штатных единиц дизайнеров на участке препресса с окладом 30000 рублей (л.д. 82-90 том 5).

Согласно справке о доходах Пугачевой Э.В. за 2017 года (л.д.77 том 2), истцу указан доход в апреле 2017 года по коду дохода 2000 - 30000 рублей, по коду дохода 2002 - 1021 рублей.

Как следует из копии материалов КУСП 14776/28, 26.06.2017 в 07 часов 35 минут в дежурную часть 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по телефону поступило сообщение от Пугачевой, о том, что ее не пускают на работу в "типографию "печатня", где она работает дизайнером. В 09.19 произведен выезд, заявитель по заявке дала отбой, конфликт улажен до прибытия сотрудников полиции (л.д. 200-205 том 1).

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку относимые и допустимые доказательства, что Пугачева Э.В, с согласия работодателя переведена на иную должность и между сторонами согласован сменный график работы истца, не представлены, факт отсутствия истца на работе 19, 20, 23 июня 2017 года подтвержден материалами дела и пояснениями самого истца, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, не имеется, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены со стороны работодателя.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения посменной работы, при которой у работодателя в соответствии с требованиями ст. 103 Трудового кодекса РФ возникает обязанность по доведению до работника графика смен, истцом в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения с работодателем об изменении должности и рабочего графика истца не заключались.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовым договором от 09.01.2013, заключенным между ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ" и Пугачевой Э.В, предусмотрен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. В ходе рассмотрения спора, доказательств изменения режима работы и должности истца не представлено.

Согласно представленному табелю рабочего времени за апрель 2017 года истец работала в должности технолога с пятидневной рабочей неделей, по 8 часов в день, равно как и дизайнер Цветикова Д.А.

Доводы истца о подложности указанного табеля рабочего времени и ссылка на проведенную в ходе рассмотрения спора экспертизу давности документа, согласно заключению которой время выполнения оттиска печати и подписи на табеле не соответствует дате 30.042.017, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные выводы носят вероятный характер, время составления документа не установлено, кроме того, факт выполнения подписи и оттиска печати в табеле позже даты его изготовления может свидетельствовать о несоблюдении требований по оформлению табелей учета рабочего времени, и не подтверждает подложность документа.

Заключение проведенной судебной фоноскопической экспертизы обоснованно не принято во внимание судом в качестве доказательства позиции истца, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Ссылка истца на справку о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой с января по март 2017 года оклад истца составлял 25 000 рублей, а с апреля 2017 оклад увеличился до 30 000 рублей, тогда как оклад дизайнера составляет как раз 30 000 рублей, несостоятельна, поскольку факт перевода истца на должность дизайнера не может быть установлен только на факте совпадения суммы оклада дизайнера и суммы полученной истцом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведения, имеющиеся в выписках из табеля рабочего времени Пугачевой Э.В. за апрель-май 2017 года, о должности истца "дизайнер", так и сведения указанные в расчетных листках за указанные месяцы, могут свидетельствовать в том числе, и о временном изменении характера трудовой функции истца, как то предусмотрено ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что как в табеле учета рабочего времени за июнь 2017, так и в расчетном листке должность истца указана как "технолог". При этом, в указанных документах отражен график работы истца в условиях пятидневной рабочей недели по 8 часов в день, с двумя выходными днями.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены суду правила внутреннего трудового распорядка от 2016 года, оригинал карты спецоценки рабочего места, приказ о переводе истца на должность дизайнера, приказ об отпуске истца, табели рабочего времени и график сменности, не подтверждает обоснованность доводов истца, при том, что доказательств наличия таких документов и их намеренного не предоставление в судебное заседание ответчиком, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

По фактам нарушений трудового законодательства ООО "Типография "Печатня", судом вынесено частное определение, ответчик обязан провести проверку относительно утраты документов из личного дела истца, устранить нарушения в области трудового законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности по факту выявления нарушений.

Допустимых доказательств того, что между работником и работодателем был согласован иной, чем предусмотрено условиями трудового договора режим работы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих, что на момент издания приказа об увольнении у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в материалах дела не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что факт установления истцу сменного графика работы по согласованию с работодателем нашел свое подтверждение из показаний свидетелей, объяснений истца, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в частности, свидетельских показаний, и установленных в судебном заседании обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств, не нарушены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей Пугачевой В.В. и Николаевой Е.Л, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к показаниям свидетеля Пугачевой В.В. о переводе истицы в должность дизайнера со сменным графиком суд относится критически в силу родственных отношений с истцом, а свидетель Николаева Е.Л, пояснила, что сведения о переводе Пугачевой Э.В. на должность дизайнера она получила устно, выводы, что истица работала в сменном графике сделала самостоятельно.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут расцениваться как принятие работодателем решения о переводе истца на должность дизайнера и установления посменного графика работы. Какого-либо дополнительное соглашение к трудовому договору с работодателем об изменении должности и режима рабочего времени не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28.06.2017 N 33/1, признании незаконным приказа об увольнении N 163 от 30.06.2017, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по дату вынесения судом решения.

Довод истца, что судом не дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, не принято во внимание поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в размере 5 952,37 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также судом обоснованно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 932,19 в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований полагать их неверными не имеется, сторонами данные выводы не обжалуются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты причитающейся заработной платы, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: