Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года гражданское дело N 2-1122/2019 по апелляционной жалобе Круглова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по иску Круглова В. В. к частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшил Сервисиз Б.В." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителей ответчика - Варнавской И.В, Коркина А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшил Сервисиз Б.В." филиал в г. Санкт-Петербург, с учетом уточенных исковых требований просил признать увольнение на основании приказа N 82-к от 23.07.2018 незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2018 по день вынесения решения суда, исходя из 15524,24 руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы 180,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2013 заключил с ответчиком трудовой договор, с 01.10.2013 года принят на работу в должности заместитель начальника отдела внедрения и поддержки-начальника сектора сетевых инженеров Управления информационных технологий. 22.11.2017 ответчиком истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому условия указанного трудового договора в связи с изменением организационных условий труда предложено изменить в следующей части: новое наименование структурного подразделения, новое наименование должности. 29.12.2017 указанное уведомление отозвано ответчиком. 22.05.2018 ответчик вручил истцу уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, дублирующее уведомление от 22.11.2017. 04.07.2018 истец выразил свое несогласие с предложенными изменениями условий трудового договора. 24.07.2018 трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права тем, что предложенные изменения условий трудового договора ничем не обоснованы, фактически предложена другая должность в другом подразделении, не предложены все имеющиеся вакансии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 с истцом заключен трудовой договор N 29-ТД, в соответствии с которым Круглов В.В. принят на работу в филиал частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшил Сервисиз Б.В." в г. Санкт-Петербург на должность заместителя начальника отдела внедрения и поддержки - начальника сектора сетевых инженеров Управления информационных технологий, приступает к работе с 01.10.2013, место работы офис работодателя в г. Санкт-Петербург, ежемесячный оклад составляет 200 000 руб. Так же между сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.10.2013 о предоставлении финансовой помощи на строительство или приобретении жилья, от 03.02.2017 - степени вредности и (или) опасности, порядок выплаты заработной платы, 29.12.2017 в соответствии с которым должностной оклад с 01.01.2018 года установлен в размере 207 400 руб. (т1 л.д. 19, 153).

Судом установлено, что решением правления компании от 25.02.2013 принято определить корпоративным сервисным центром филиал компании в г Санкт-Петербург (т 1 л.д. 82), в связи с чем начата процедура переезда работников и передача основных направлений деятельности. В 2015 году ответчиком с целью приведения штатных расписаний и нормативной управляемости, оплаты труда произведены технические корректировки в части наименования должностей некоторых работников и структурных подразделений, произведена структурная реорганизация и реорганизация о расширении полномочий компании в части управления филиалом, увеличение количества должностных лиц имеющих полномочия в части управления повседневной деятельностью филиала, произведена переподчиненность работников структурных подразделений филиала между заместителями директора, директором филиала и управляющим директором компании, произведено переименование, с сохранением прежних функций. В связи со структурной реорганизацией и сменой местонахождения ответчик принял решение о необходимости изменений условий трудового договора истца в соответствии со ст. 74 ТК Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 94-146, 198-199).

Согласно выписке из штатного расписания с 01.08.2017 введено в действие новое штатное расписание (т 1 л.д. 168, 200-202) на основании приказа от 27.04.2017 N 6-шр (т 1 л.д. 183-184), решения правления компании (т.1 л.д. 198).

Истцу работодателем предложено две вакансии имеющиеся по состоянию на 04.07.2018 - главный специалист отдела технологической связи Управления информационно управляющих систем и связи, ведущий специалист отдела автоматизированных систем управления Управления информационно-управляющих систем и связи (т1 л.д. 26), две вакансии имеющиеся на 13.07.2018 - главный специалист отдела технологической связи Управления информационно управляющих систем и связи, ведущий специалист отдела автоматизированных систем управления Управления информационно-управляющих систем и связи (т 1 л.д. 27), от которых истец отказался, что не оспаривалось истцовой стороной.

Истец имеет высшее образование, квалификация математик - программист, специальность "математическое обеспечение и администрирование информационных систем" (т1 л.д. 189, т 2 л.д. 20-23).

Истцу ответчиком вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 22.05.2018, о чем имеется подпись истца и не оспаривалось истцовой стороной.

Приказом от 23.07.2018 N 82-к истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; истец с приказом ознакомлен 24.07.2018.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года N 2052-О, от 25.05.2017 года N 1041-О, 25.09.2014 года N 1853-О, от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено ответчиком правомерно, поскольку работодателем проводились мероприятия по структурной реорганизации, расторжение трудового договора согласуется с требованиями трудового законодательства, установленный законом порядок увольнения соблюден, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный срок, вакантные должности предложены, от предложенных вакантных должностей истец отказался, иные вакансии, соответствующие квалификации истца у ответчика отсутствовали, факт проведения ответчиком мероприятий по структурной реорганизации подтверждается представленными в суд материалами, и ничем не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований полагать их неверными не имеется.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений условий труда в связи со структурной реорганизацией. Наличие причин, в силу которых условия трудового договора, заключенного между сторонами, не могли быть сохранены, подтверждается материалами дела, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Судом верно указано о недопустимости вмешательства суда в деятельность юридического лица. В данном случае предметом судебной оценки могут быть лишь действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Исследованию подлежали причины таких изменений и выполнение работодателем всех необходимых действий, гарантирующих права работника при проведении указанных изменений в организации труда. Данные требования судом выполнены, нарушений действующего законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что работодателем в нарушение предусмотренного законом порядка не предложены все имеющиеся вакансии, являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Так, согласно материалам дела истцу работодателем предложено две вакансии, имеющиеся по состоянию на 04.07.2018 и на 13.07.2018, от которых истец отказался, о чем имеется собственноручная подпись истца на соответствующих уведомлениях. Вакантные должности ведущего специалиста отдела информационной безопасности Управления корпоративной защиты и дежурного бюро пропусков Управления корпоративной защиты не могли быть предложены истцу в силу отсутствия соответствующего образования и опыта работы. Доводы о возможности предложения данных должностей с учетом опыта работы истца в ходе судебной проверки не нашли своего подтверждения. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков. Из представленных доказательств следует, что истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение истец не выразил.

Ссылка истца на положения п. 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 г. N 9, также отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно п. 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 г. N 9 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Тем самым, истец мог быть назначен на вакантные должности, имеющиеся у ответчика в период проведения мероприятий по реорганизации только по рекомендации аттестационной комиссии, при выполнении качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей по занимаемой должности, при этом, решение о создании аттестационной комиссии и вынесение на него соответствующего вопроса является правом работодателя, поскольку в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Ответчиком решение о создании аттестационной комиссии не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка относительно возможности предложения истцу вакантных должностей ведущего специалиста отдела информационной безопасности Управления корпоративной защиты и дежурного бюро пропусков Управления корпоративной защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у истца сомнений в сохранении трудовой функции при изменении условий трудового договора, также не может быть принято во внимание, поскольку в уведомлении об изменении условий трудового договора указано, что корректировки, вызванные изменениями организационных условий труда, касались исключительно наименования должности и структурного подразделения, при этом функции истца оставались прежними и каким-либо изменениями не подвергались, о чем указано в уведомлении. Согласно пояснениям ответчика истец в период с момента первого уведомления, на протяжении полугода продолжал выполнять те же трудовые функции, что и ранее, смена названия должности и отдела на трудовые функции истца не повлияла.

Доводы жалобы, что в уведомлениях об изменении условий труда не указаны причины, послужившие поводом для такого изменения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уведомления содержат указание на изменение организационных условий труда, введение нового наименования структурного подразделения, нового наименования должности.

При изложенных выше обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцом, связанных с изменением организационных условий труда, и при отказе последних от работы в новых условиях труда - расторжения с ними трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: