Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-3447/2018 по апелляционным жалобам ООО "Агроторг", Боевой Т. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Боевой Т. А. к ООО "Агроторг" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Шевелевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 39 419,79 руб, компенсацию ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться 11945,39руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 2783,27 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира с 09.07.2018 по 11.08.2018. 11.08.2018 истец пришла на свое рабочее место, однако до работы не была допущена без объяснения причин. Надлежащим образом факт отстранения Боевой Т.А. оформлен не был, впоследствии работодатель принудил истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка в день увольнения выдана не была, расчет при увольнении работодатель не произвел.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 с ООО "Агроторг" в пользу Боевой Т. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 111,63 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 3711,42 руб, компенсация морального вреда -3000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб.

С ООО "Агроторг" госпошлину в доход местного бюджета в размере 553 руб. (пятьсот пятьдесят три рубля).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик также не согласен с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет задолженности, а также отсутствие оснований для взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом от 09.07.2018 Боева Т.А. принята на работу в ООО "Агроторг" продавцом - кассиром с 09.07.2018 года. Трудовой договор с истцом заключен 09.07.2018, является бессрочным, место работы определено структурное обособленное подразделение Обособленное структурное подразделение 13_8 (Центральный) "адрес".

15.08.2018 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. 28.08.2018, приказом от 19.08.2018 Боева Т.А. уволена из организации по п. 3 ч1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 84-85).

Истец указывает на то, что 28.08.2018 отстранена от работы и, под давлением со стороны работодателя, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об издании приказа (распоряжения) работодателя об отстранении Боевой Т.А. от исполнения обязанностей, не доказанным является обстоятельство отстранения истца от работы, ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде возмещения работнику не полученного им заработка в таком случае исключается.

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.08.2018 по 28.08.2018 истец на работу не выходила, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2018 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте, служебной запиской директора магазина Родиной В.В.

Поскольку факт отсутствия истицы на работе в указанный период установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, то не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности оплачивать данный период в отсутствие доказательств незаконного отстранения истца от работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в указанный период.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

Разрешая заявленные требования в части обязания выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что 28.08.2018 истец на работе отсутствовала (л.д. 89), в связи с чем, 29.08.2018 в адрес Боевой Т.А. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо выдать согласие на ее отправку почтой, истец мер по получению трудовой книжки не предприняла, в связи с чем пришел к выводу, что право истца на получение трудовой книжки ответчиком не нарушено, истец не лишена возможности, и обязана получить трудовую книжку, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с указанными выше нормами материального права работодатель направил истцу соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем освобожден от ответственности за задержку выдачи данного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что у истца не было возможность получить трудовую книжку в месте непосредственного осуществления трудовой функции.

Как уже было указано выше, работодатель выполнил свою обязанность по направлению истцу уведомления о получении трудовой книжки. Дальнейшие действия по получению, либо не получению, трудовой книжки, зависли от воли самого истца, и работодатель не может нести ответственность за недобросовестное поведение истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, что Боева Т.А. соответствующее уведомление не получала судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства почтового направления уведомления в адрес истца, который указан в трудовом договоре. Неполучение указанного уведомления не свидетельствует, что работодателем не исполнена обязанность по направлению истцу такого уведомления, поскольку истец должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в трудовом договоре, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данного уведомления лежит на истце.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о передачи истцу денежных средств в счет заработной платы в полном объеме наличными на руки, поскольку данное обстоятельство какими-либо письменными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Утверждения ответчика о передаче истцу денежных средств таковым доказательством являться не могут, применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ. Истец в судебном заседании не подтверждал передачу ему наличных денежных средств в счет заработной платы за спорный период. Представленные платежные поручения не могут являться такими доказательствами, поскольку подписи истца в платежных документах отсутствуют, иных доказательств ответчик не представил.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции применил расчет, представленный ответчиком с учетом времени отсутствия истца на рабочем месте, и указал, что взысканию подлежит заработная плата в размере 10111,63 руб, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск 3711,42руб.

Таким образом, суд правоверно определилсумму, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере 10111,63 руб, но допустил описку в резолютивной части решения, указав отдельно размер компенсации за неиспользованный отпуск, который уже включен в общий размер взысканной суммы.

Факт нарушения трудовых прав работника, который установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика, и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, счел необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

Однако судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Из договора N 6491 на оказание юридических услуг, заключенного между Боевой Т.А. и ООО "ЮК Арбитр", не следует, что данный договор заключен для оказания юридической помощи именно в отношении настоящего дела. Согласно п. 1.2 Договора N 6491 на оказание юридических услуг, перечень оказываемых юридических услуг состоит из изучения и проведения правового анализа, представленных Клиентом документов, информировании Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке следующих документов: претензии к руководителю, жалобы в ПФР, прокуратуру, ГИТ, Мэрию г. Москвы.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору N 6491 на оказание юридических услуг от 31.08.2018 усматривается участие представителя только на стадии досудебного урегулирования спора. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что представленные соглашения заключены на предоставление интересов в досудебном порядке.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по представленным суду соглашениям нельзя отнести к судебным издержкам, и они не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В иске Баевой Т. А. к ООО "Агроторг" о взыскании расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: