Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-764/2019 по апелляционной жалобе ООО "Буше" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по иску Антонова М. А. к ООО "Буше" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителей ответчика - Шаляпиной К.А, Сычевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Буше", просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 24.11.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно заявлению об увеличении размера заявленных требований) и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Буше" с 01.12.2014 в должности пекаря 4 категории цеха хлебобулочных изделий. Приказом N 482-у от 23.11.2018 истец уволен с работы по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов 05.11.2018. С увольнением не согласен, поскольку находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо, отпросился у бригадира смены, намерен был посетить врача в тот же день, но смог записаться на прием только на 06.11.2018.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 признан незаконным приказ об увольнении Антонова М. А. N 482-\У от 23.11.2018 с должности пекаря 4 категории цеха хлебобулочных изделий ООО "Буше". Антонов М. А. восстановлен на работе в должности пекаря 4 категории цеха хлебобулочных изделий ООО "Буше" с 24 ноября 2018 года.

С ООО "Буше" в пользу Антонова М. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.11.2018 по 05.03.2018 года в размере 167 096, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ООО "Буше" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 870, 96 рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 с ООО "Буше" в пользу Антонова М. А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда, не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал в ООО "Буше" в должности пекаря 4 категории цеха хлебобулочных изделий с 01.12.2014.

Приказом N 482-у от 23.11.2018 истец уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, т.е. отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) 5 ноября 2018 года с 08.02.55 по 19.00 часов (л.д. 109).

Основанием для издания приказа явилось заключение, составленное по результатам внутреннего служебного расследования от 22.11.2018; объяснительная записка Зиновьева М.Ю, распечатка переписки Антонова М.А. и Зиновьева М.Ю, объяснительная записка Кокорина С.А, акт об отсутствии на рабочем месте от 05.11.2018, выписка из отчета из системы учета рабочего времени, график сменности в отношении Антонова М.А. за ноябрь 2018 года, лист ознакомления с графиком сменности за ноябрь 2018 года, акт об отказе ознакомиться с актом сменности за ноябрь 2018 года.

Судом также установлено, что 05.11.2018 с 7.00 до 19.00 являлось рабочей сменой истца в соответствии с графиком сменности на ноябрь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 ноября 2018 года он пришел на работу, где приступил к исполнению трудовой функции в цеху хлебобулочных изделий, однако, через час почувствовал резкую боль в шее и жар, в связи с чем обратился к бригадиру смены Зиновьеву М.Ю. с жалобами на здоровье, отпросился уйти с целью обратиться за медицинской помощью. После одобрения бригадира ушел с работы, совершил попытку обратиться в поликлинику по месту жительства, но она была закрыта в связи с выходным днем. Записаться к специалисту на прием смог на 6 ноября 2018 года по полису добровольного медицинского страхования. На приеме невролога ему поставлен неврологический диагноз и выдан листок нетрудоспособности до 8 ноября 2018 года включительно. 6 ноября 2018 года истец по графику вышел на работу, поскольку состояние здоровья улучшилось, остался работать, а на следующий день не был допущен к работе бригадиром. Считает, что имеется уважительная причина его отсутствия на рабочем месте 5 ноября 2018 года.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, исходя из того, что в судебном заседании нашло подтверждение и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что уход истца с работы в 8 утра рабочей смены 05.11.2018 вызван уважительной причиной - плохим самочувствием и одобрением со стороны старшего по смене Зиновьева М.Ю, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении Антонова М.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком не учитывалось предшествующее поведение Антонова М.А, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, что свидетельствует о том, что по произошедшим обстоятельствам к истцу могла быть применена иная мера дисциплинарного взыскания, не связанная с его увольнением.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что со стороны истца допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что истец Антонов М.А. отсутствовал 05.11.2018 по уважительной причине в связи с плохим самочувствием, на уход с работы получил согласие у Зиновьева М.Ю, являющегося старшим бригадиром по назначению непосредственного руководителя Шкурко А.Е, что подтверждено Зиновьевым М.Ю. в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия на уход истца с рабочего места, ответчиком не представлено. Согласно показаниям Зиновьева М.Ю. он также не мог оставить истца на рабочем месте, поскольку ООО "Буше" является предприятием общественного питания, а причина плохого самочувствия истца на 05.11.2018 установлена не была.

То обстоятельство, что разрешение непосредственного начальника истца, заведующей производством Шкурко А.Е. на отсутствие истца, в материалы дела не представлено, не свидетельствует, что истец самовольно покинул рабочее место, принимая во внимание, факт получения согласия на отсутствие у старшего по смене Зиновьева М.Ю, что подтверждено последним в ходе рассмотрения спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости получения согласия только у Шкурко А.Е, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как пояснила Шкурко А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, ее рабочий день начинается позднее, в связи с чем истец не имел возможности обратиться к ней за получением согласия.

Из материалов дела не следует, что у ответчика установлена необходимость получения письменного согласия на отсутствие работника на рабочем месте.

Таким образом, устный формат согласования отсутствия на рабочем месте с непосредственным начальником, судебная коллегия находит надлежащим, исключающим возможность вывода о совершении истцом прогула, при том, что каких-либо возражений, запретов высказано не было, напротив было получено согласие Зиновьева М.Ю, в связи с чем, оснований полагать о самовольном оставлении истцом рабочего места и совершении дисциплинарного проступка, не имеется.

Обстоятельства обращения истца к врачу только 06.11.2018, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку на отсутствие на рабочем месте 05.11.2018 Антонов М.А. получил согласие, а с 06.11.2018 истцу открыт листок нетрудоспособности.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного истцом проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а именно, что Антоновым М.А. предпринимались меры к предупреждению работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 05.11.2018, что подтверждается материалами гражданского дела, и не принято во внимание работодателем, привлекшим его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Указанное влечет признание приказа об увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, незаконным и восстановлении на работе в должности пекаря 4 категории цеха хлебобулочных изделий ООО "Буше".

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходит из того, что увольнение истца признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспаривается.

Также, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер компенсации основан на принципе разумности и справедливости.

Также правомерно судом первой инстанции взысканы судебные расходы в пользу истца, поскольку договор на оказание юридических услуг представлен в материалы дела, и подтвержден факт оплаты услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом обстоятельств дела, совершения представителем конкретных действий при разрешении настоящего спора. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, и не опровергают факта отсутствия оснований для увольнения истца за прогул и нарушения работодателем процедуры увольнения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и дополнительное решение от 02 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: