Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-12198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Утенко Р.В. и Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-3933/2018 по апелляционной жалобе Пукаса Фрола Михайловича, Пукаса Михаила Фроловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Пукасу Фролу Михайловичу, Пукасу Михаилу Фроловичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ухалиной С.А. по доверенности N... от "дата", заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в уд с иском к Пукас Ф.М, Пукас М.Ф, в котором просила выселить ответчиков из комнаты N.., площадью 15,9 кв.м, расположенной в "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N... Пукасу Ф.М. на семью из двух человек: он и сын Пукас М.Ф. по договору социального найма N... предоставлены две комнаты N.., площадью 14,8 кв.м, и N.., площадью 15,9 кв.м, без балкона в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N... по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о выселении с предоставлением иного жилого помещения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по обозначенному делу постановлено Ревегук Г.В, Ревегук О.В, Ревегук В.Л. выселены в комнаты N.., площадью 24,6 кв.м, и N.., площадью 15,9 кв.м, с балконом по адресу: "адрес" Истец указывает, что комната N... площадью 15,9 кв.м. является собственностью Санкт-Петербурга, относится к жилищному фонду социального использования и предназначена для заселения. Актами обследования помещений от "дата" и от "дата" установлено, что комната площадью 15,9 кв.м. с балконом занята семьей ответчиков. "дата" и "дата" ответчикам направлены предписания с предложением в срок до "дата" и до "дата" соответственно освободить незаконно занимаемое жилое помещение. В соответствии с актом от "дата" комната не освобождена, предписания не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Пукас Ф.М, Пукас М.Ф. выселены из комнаты N.., площадью 15,9 кв.м, расположенной в "адрес" "адрес".

Не согласившись с данным решением суда, Пукас Ф.М, Пукас М.Ф. подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановленное решение нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку в указанной комнате ими сделан ремонт, спорная комната N... занята ими по договору социального найма от "дата", который не расторгнут.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, приобщены к материалам дела), о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН об основных характеристиках объекта по адресу: "адрес" квартира поставлена на кадастровый учет "дата", принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, состоит из четырех жилых комнат: помещение N.., площадью 15,9 кв.м, помещение N.., площадью 14,8 кв.м, помещение N.., площадью 15,9 кв.м. с выходом на балкон, помещение N.., площадью 24,6 кв.м.

Согласно сообщению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга распоряжением N... от "дата" Пукас Ф.М, Пукас М.Ф. были предоставлены две комнаты площадью 14,8 кв.м. и 15,9 кв.м. по адресу: "адрес", с указанием нумерации комнат N... и N... согласно перечню квартир Жилищного комитета, расположенных в домах нового строительства, выделенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и Пукас Ф.М. на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N... от "дата" заключен договор социального найма N.., в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование 2 комнаты, а именно N... площадью 14,8 кв.м, и N... площадью 15,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" В качестве члена семьи в договор социального найма включен сын Пукас Ф.М. - Пукас М.Ф.

Пукас Ф.М. с "дата", Пукас М.Ф. с "дата" зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N... -р ответчикам было предоставлено жилое помещение в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания в виде комнат N... и N... жилой площадью 24,6 кв.м. и 15,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикам была предоставлена комната N.., площадью 15,9 кв.м. без выхода на балкон. Комната N.., площадью 15,9 кв.м, имеющая выход на балкон, Пукас М.Ф, Пукас Ф.М. по договору социального найма N... от "дата" не предоставлялась.

Из заявления Пукас Ф.М, Пукас М.Ф, в лице законного представителя Мальковой А.А, от "дата" следует, что ответчики комнаты N... и N... площадью 14,8 кв.м. и 15,9 кв.м. по адресу: "адрес" осмотрели, согласны заселить.

Вместе с тем из актов от "дата", акта от "дата" следует, что комната площадью 15,9 кв.м, без балкона ( N... ) свободна, комнату, площадью 15,9 кв.м, с балконом ( N... ) занимает семья Пукас Ф.М.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиками была заселена комната N.., площадью 15,9 кв.м. с выходом на балкон, вместо комнаты N.., площадью 15,9 кв.м. без выхода на балкон.

"дата", "дата" ответчикам направлены предписание об освобождении самовольно занятого жилого помещения - комнаты N.., площадью 15,9 кв.м, с выходом на балкон по адресу: "адрес". Однако ответчики уклонились от освобождения самовольно занятой комнаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации правомочий собственника, принадлежащих Санкт-Петербургу, осуществление которых возложено на районную администрацию.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчики "дата" заключили договор социального найма на комнаты N... и N... и поэтому у них имеется законное право проживать в спорной комнате N.., являются несостоятельными и опровергаются текстом договора социального найма N... от "дата", заключенного с Пукасом Ф.М. и подписанным им, из которого следует, что договор социального найма заключен на комнаты N... и 9 (л.д.8-12).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчики сделали ремонт в спорной комнате не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, и к ошибочному толкованию норм материального права, которые правильно применены судом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-