Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-18/2019 по апелляционной жалобе Наумовой Н. Н.евны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Наумовой Н. Н.евны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова М. Р.) о взыскании компенсации материального ущерба, и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Наумовой Н.Н, представителя ответчика - Дисман Л.Л, представителя третьего лица СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - Матвеюк Ф.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.Н. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России), после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать расходы на реабилитацию (покупку костылей, ортопедической обуви, оплату дополнительных рентгеновских снимков) в размере 12 200 руб, расходы на операцию по устранению имплантов в размере 54 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 12.04.2016 ответчиком выполнена операция по удалению "... ", после которой возникли осложнения, появились новые болевые симптомы. Металлические импланты были установлены без ее согласия и ведома, согласие на операцию предложили подписать при выписке как условие получения эпикриза. Истец неоднократно жаловалась на плохое самочувствие лечащему врачу, готовилась к повторной обещанной операции, но помощи не получила, поэтому вынуждена обратиться в другие медицинские учреждения. Дважды консультировалась в Елизаветинской больнице, в НИИ им. Вредена, в ООО "ОЛКАРМЕД". 08.08.2017 истица оперирована в институте скорой помощи им. И.И. Джанелидзе - "... " (травма получена во время аналогичной операции в больнице N 31 в 2013 г.), от удаления металлических имплантов, установленных ответчиком, хирург отказался. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а именно: расходы на медикаментозное послеоперационное лечение, оплата ортопедической обуви и костылей, оплата консультаций и рентгеновских снимков, а также причинен вред здоровью: повреждены сухожилия на пальцах стопы, появились новые болевые симптомы, вынуждающие к новой операции.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

С Наумовой Н. Н.евны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России) взысканы судебные расходы в размере 93 379 ( девяносто три тысячи триста семьдесят девять) руб. 30 ( тридцать) коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из медицинской карты стационарного больного N 10377 из СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" Наумова Н.Н. поступила в медицинское учреждение 30.10.2012 с диагнозом "... "). Диагноз подтвержден данными обследования. "... ". Планируется оперативное лечение. 30.10.2012 проведена операция остеотомия "SCARF".

Так же установлено и из медицинской карты стационарного больного N 15269/С2016 из ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России следует, что Наумова Н.Н. поступила в медицинское учреждение 08.04.2016. Диагноз направившего учреждения: "... ".

Как следует из Акта имплантации, за подписью врача Новикова Д.С, заведующей отделением Заяц В.В. и лечащего врача Ульянченко И.Н. 12.04.2016 Наумовой Н.Н. проведена операция - реконструктивно-пластическое хирургическое вмешательство "... ". Срочность: плановая. Диагноз предоперационный основной: "... ") ( л.д. 15).

Из выписного эпикриза усматривается, что поставлен диагноз заключительный клинический: "... ". Наумовой Н.Н. рекомендовано динамическое наблюдение травматологом, терапевтом поликлиники по месту жительства, контрольное рентгенологическое исследование "... " через 4, 8, 12 недель с момента операции, ЛФК, ФТЛ, ношение иммобилизации и ходьба с помощью костылей без нагрузки на ногу в течение 8 недель с момента операции, расширение двигательного режима по результатам контрольного рентгенологического исследования, активная разработка движений после снятие лечебной иммобилизации, ношение компрессионного трикотажа (чулки) после снятия швов, в течение 3 - х месяцев с момента операции, холод местно, контроль лабораторных показателей через 5 дней (общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови, С-реактивный белок), лекарственная терапия. Явка в поликлинику к врачу 26.04.2016 Выписана - 25.04.2016.

Из Консультативного заключения СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" на следует что Наумовой Н.Н. поставлен диагноз - Поперечное плоскостопие, рекомендована консультация в РНИИТО им. Вредена".

Из консультативного заключения ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" Минздрава России следует: что Наумовой Н.Н. поставлен диагноз: "... "..".

Из выписного эпикриза N 45012 ГБУ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе следует, что в результате обследования установлен диагноз: Основной: "... ".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 774, проведенного в составе комиссии судебных экспертов, следует (л.д. 197-220), что Наумовой Н.Н. в период с 08.04.2016 по 25.04.2016 в отделении травматологии и ортопедии клиники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт- Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Минздрава России (ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России) врачами выставлен правильный диагноз: " "... " и избрана правильная, соответствующая имеющейся патологии "... ", тактика лечения: 12.04.2016 проведено оперативное лечение: "... ").

Комиссией экспертов указывается, что в период пребывания Наумовой Н.Н. в отделении травматологии и ортопедии клиники ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России в период с 08.04.2016 по 25.04.2016 врачами выставлен правильный диагноз и правильно избрана необходимая тактика лечения в соответствие с общепринятыми правилами и требованиями лечения подобных патологических состояний. Дефектов оказания медицинской помощи при лечении Наумовой Н.Н. с 08.04.2016 по 25.04.2016 в отделении травматологии и ортопедии клиники ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России не установлено (л.д. 197-220).

Согласно выводам экспертов, в настоящее время у Наумовой Н.Н. установлено наличие хронического заболевания "... ".

Между тем, как указывается в заключении, основными причинами возникновения вышеуказанных заболеваний могли быть: слабость связочного аппарата стоп, наследственная предрасположенность, индивидуальные особенности организма, ношение нерациональной обуви, приводящей к значительной нагрузке на передней отдел стопы, профессиональная деятельность и другие. Вышеуказанная хроническая патология "... " потребовала выполнения Наумовой Н.Н. неоднократного оперативного лечения на правой стопе. Между имеющимися у Наумовой Н.Н. хроническими заболеваниями "... ") и необходимостью проведения ей хирургического лечения 12.04.2016 ( "... ") имеется причинно-следственная связь, поскольку целью операции являлась необходимость максимально раннего восстановления у неё функции "... "

Проведенная 12.04.2016 Наумовой Н.Н. 12.04.2016 операция не могла привести к искривлению позвоночника ( "... ") (л.д. 197-220).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства, выводы судебной медицинской экспертизы, принимая во внимание установленный факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги надлежащего качества, в том числе, постановку диагноза, примененных тактики лечения и медицинских мероприятий (манипуляций), и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу в период с 08 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года и наступившими последствиями в виде причинению вреда здоровью истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями подтверждено выводами экспертной комиссии и не опровергнуто иными материалами дела.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судом не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленного в материалы дела заключения экспертов.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для отмены решения суда, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов, не представлено.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае необходимо доказать не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками при оказании истцу медицинской помощи своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Экспертная комиссия указала на качественное оказание ответчиком медицинских услуг и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния истца, основными причинами возникновения вышеуказанных заболеваний могли быть слабость связочного аппарата стоп, наследственная предрасположенность, индивидуальные особенности организма, ношение нерациональной обуви, приводящей к значительной нагрузке на передней отдел стопы, профессиональная деятельность и другие.

Поскольку истцом не представлено, судом не установлено доказательств причинения действиями работников ответчика вреда здоровью истца, равно как и того, что ответчик является причинителем вреда, по вине которого истец испытала физические и нравственные страдания, в связи оказанием ей некачественной медицинской помощи, то суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Нарушение права истца на получение полной информации о характере и объеме предполагаемого лечения, не установлено в ходе рассмотрения спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в ходе лечения не была лишена возможности получить дополнительную информацию о медицинском вмешательстве, в том числе, методах лечения, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судом обоснованно с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 93 379 руб. 30 коп, оплата которой подтверждена представленным платежным поручением N 465125 от 26 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом не учтена уже произведенная ей оплата в размере 18 000 рублей, отклоняются, поскольку сумма в размере 18 000 рублей оплачена в соответствии с определением Василеостровского районного суда от 20 сентября 2018 года которым расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца Наумову Н.Н. по вопросу N 6. Вместе с тем, согласно данному определению расходы, связанные с проведением экспертизы по вопросам с 1 по 5 включительно, которые составили 93 379 руб. 30 коп, возложены на ответчика ГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России и в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Указание в жалобе, что в иных экспертных учреждениях стоимость аналогичной экспертизы значительно меньше, чем в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 02.08.2018 истец не была лишена возможности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: