Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-12367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4503/2018 по частной жалобе Шапошникова Ю. Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Шапашникову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шапошникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Сольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Шапошникова Ю.Н. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 828805 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11488 рублей 06 копеек.

11 марта 2019 года ответчик направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу и восстановлении срока для отмены заочного решения.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года Шапошникову Ю.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решения суда от 24.10.2018 года.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 02.04.2019 года, указывая на то, что в заявлении просил восстаеовить срок и отменить именно заочное решение.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2018 года не подавалось.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда, по его мнению, является заочным, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определений о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, как и отсутствует указание на такое рассмотрение и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом было вынесено решение в порядке статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не заочное решение, которое подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано судом в резолютивной части решения, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку апелляционной жалобы ответчиком подано не было, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года отменить.

Возвратить гражданское дело N2-4503/2018 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Шапашникову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для решения вопроса о принятии заявления Шапошникова Ю.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Судьи: