Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-3682/2018 по апелляционной жалобе Примаченко Д. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по иску Примаченко Д. С. к ООО "Алекс Фитнес", ООО "Свежее Сопровождение СПб" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Генераловой Н.Е, представителя ответчика - Стешенко И.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Примаченко Д.С. обратился с иском к ООО "Алекс Фитнес", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом привлечения судом в качестве соответчика ООО "Свежее Сопровождение СПб", просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 1 411 523 рублей 10 копеек, убытки в размере 61 858 рублей 70 копеек, расходы на лечение в размере 3738 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2017 после тренировки в тренажерном зале "Алекс Фитнес", выходя из помещения, где расположены душевые кабины, в раздевалку спортивного клуба, он поскользнулся и упал, в результате падения получил травмы левой ноги и был скорой госпитализирован в экстренном порядке в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", где ему поставлен диагноз: "... ". В результате лечения истцом понесены затраты на лечение и приобретение лекарств. Кроме того, истец просит взыскать утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.208 в удовлетворении требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2017 около 13 часов 20 минут истец после тренировки в тренажерном зале "Алекс Фитнес", расположенном по адресу: "адрес", ТРК "Вояж", выходя из помещения, где расположены душевые кабины, в раздевалку спортивного клуба, поскользнулся и упал, в результате падения получил травмы левой ноги, после чего скорой медицинской помощью в этот же день из клуба госпитализирован в экстренном порядке в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", где ему поставлен диагноз: " "... "".

Согласно выписке из истории болезни истцу при поступлении "... ", проведено обследование, после чего 02.11.2017 он был прооперирован. В результате операции "... ", что подтверждается представленными в дело медицинскими документами (л.д. 86, 134 - 135).

В результате лечения истцом понесены затраты на приобретение лекарств и операцию (л.д. 19 - 23, 25 - 27). Истец находился на листке нетрудоспособности с 28.10.2017 по 18.04.2018 (л.д. 88 - 94).

Истец Примаченко Д.С. работает в АО "Компрессор", средняя заработная плата истца за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года составила в месяц 76 005 рублей 14 копеек / 21 день = 3619 рублей 29 копеек (в день), что подтверждается справками с места работы (л.д. 33 - 36).

21.11.2017, 10.12.2017 истец обратился с претензиями в ООО "Алекс Фитнес", которые ответчик не удовлетворил.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Алекс Фитнес", изложенных в возражениях на иск, 18 января 2017 года истцом заключен абонентский договор на посещение фитнес клуба, в подтверждении подписана расписка (л.д. 118) о полном и безусловном акцепте условий оферты и правил клуба, размещенных на официальном сайте ООО "Алекс Фитнес" (л.д. 119 - 123). В момент происшествия истец находился в душе без резиновых тапочек, что является нарушением пункта 3.4 Правил клуба (для тренировок необходимо иметь... для зоны бассейна - нескользящая обувь, закрытые резиновые тапочки). Данный факт подтверждается объяснительными от тренеров Белунина Д.Ю. от 30.10.2017 года (л.д. 126) и Корсакова М.Ю. от 28.10.2017 года (л.д. 127), а также свидетельскими показаниями тренеров Корсакова М. Ю. и Белунина Д. Ю, данными в судебном заседании (л. д. 152 - 154).

Обязательное наличие коврика на выходе из душевой, на отсутствие которого указывал истец, не предусмотрено действующим стандартом - СанПиН 2.1.2.1188-03.2.1.2 "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 января 2003 года N 4, или каким-либо иным документом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уборка в фитнесс клубе осуществляется клининговой компанией - ООО "Свежее сопровождение СПб". Уборка клуба осуществляется на основании договора OZ5042017, согласно условиям которого, уборка санузла и раздевалки производится по графику уборки в течение каждого часа. В дневное время проводится поддерживающая уборка без использования моющих средств, суть которой сводится к регулярному удалению загрязнений с сантехнических приборов, удалению влаги с поверхностей. То есть, технологический процесс данной уборки исключает применение дополнительной жидкости, как и оставление поверхностей влажными. Любые манипуляции с моющими средствами, пеной и жидкостями проводятся исключительно в то время, когда в клубе отсутствуют посетители.

В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 3.9.1 СанПиН 2.1.2.1188-03.2.1.2 ежедневная уборка должна проводиться в конце рабочего дня. Ежедневной дезинфекции подлежат помещения туалета, душевых, раздевалки, обходные дорожки, скамейки, дверные ручки и поручни. График уборки и дезинфекции утверждается администрацией бассейна.

График уборки санузла и раздевалки подтверждает уборку 28 октября 2017 года в течение каждого часа, последняя уборка до инцидента, который произошел в 13.20, произведена в 13.10 без моющих средств (л.д.125). Объяснительная записка сотрудника ООО "Свежее сопровождение СПб" от 1 ноября 2017 года также подтверждает указанные обстоятельства (л.д. 128).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец нарушил правила клуба, суть которых сводится к использованию специальной обуви при нахождении в месте, где он получил травму.В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таки образом, для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие указанных обстоятельств, а также наличие факта нарушения стандартов и нормативных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел, к обоснованному выводу, поскольку ответчик ООО "Свежее Сопровождение СПб" не оказывал никаких услуг непосредственно истцу, к нему не может быть применена презумпция виновности, предусмотренная статьей 1095 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании клининговых услуг, не соответствии оказываемых услуг установленным нормам и правилам, и указывающие на прямую или косвенную причастность сотрудников ООО "Свежее Сопровождение СПб" к обстоятельствам возникновения травмы истца, в связи с чем заявленные истцом требования к ООО "Свежее Сопровождение СПб" удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявленных к ответчику ООО "Алекс Фитнес", суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обоснованно пришел к выводу, что ООО "Алекс Фитнес" соблюдены нормы и правила содержания клуба и обеспечения безопасного нахождения посетителей на его территории, в том числе в части оборудования душевых в соответствии со стандартами и нормами, обеспечения уборки помещений, ознакомления посетителей с правилами посещения клуба. Суд верно указал, что ответственный подход к своему здоровью и внимательность на занятиях должен проявлять сам посетитель, и если вред его жизни и здоровью причинен по его собственной неосторожности, вследствие нарушения правил нахождения в клубе, то ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ООО "Алекс Фитнес".

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков, а также причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившим вредом, не установлено, истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что в момент происшествия истец находился в душе без резиновых тапочек, что является нарушением пункта 3.4 Правил клуба (для тренировок необходимо иметь... для зоны бассейна -нескользящая обувь, закрытые резиновые тапочки). Данный факт подтверждается объяснительными от тренеров Белунина Д.Ю. от 30.10.2017 и Корсакова М.Ю. от 28.10.2017, а также свидетельскими показаниями тренеров Корсакова М. Ю. и Белунина Д. Ю.

Судом установлено, и е опровергнуто истцом, что уборка в фитнесс клубе осуществляется клининговой компанией - ООО "Свежее сопровождение СПб", график уборки санузла и раздевалки подтверждает уборку 28.10.2017 в течение каждого часа, последняя уборка до инцидента, который произошел в 13.20, произведена в 13.10 без моющих средств.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные на поддержание пола в сухом состоянии, обеспечил регулярную плановую уборку в помещении фитнесс клуба, в частности, в раздевалке и душевой, а также довел до посетителей клуба (потребителей) правила пользования клубом, с целью исключить причинение вреда потребителям, которые, в том числе, содержат требования об использовании посетителями специальной обуви. Доказательств обратного истцом не представлено, правовых доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истцу услуг и наступившим вредом. Истец не указывает, какие именно действия ответчика следует признать ненадлежащими и приведшими к получению им травмы, принимая во внимание, что ответчик не может нести ответственности за действия самого истца, допустившего нахождение в душевой зоне без защитной резиновой обуви, не ссылается на конкретные стандарты и нормативные документы, которые нарушил ответчик. Как верно указал суд первой инстанции, травмирование истца не связано с действиями ответчика, произошло в результате действий самого истца.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца суду в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца, что судом не дана надлежащая оценка факта нахождения свидетелей в служебной зависимости от ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Судебная коллегия полагает, что оценка показаний свидетелей дана с учетом отсутствия противоречий между ними и сведениями, содержащими в представленных доказательствах.

При этом, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Поцепаева М.Н, поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями иных свидетелей, кроме того, указанный свидетель не присутствовал в момент падения истца.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: