Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-1598/2019 по апелляционной жалобе Хлудовой М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Хлудовой М. В. к ФГ АОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Максимовой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлудова М.В. обратилась в суд с иском к ФГ АОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года - февраль 2018 года в общем размере 94 436, 60 руб, сохраненного среднего заработка в размере 125 915,47 руб, невыплаченной части выходного пособия в сумме 8 129,62 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 571,51 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 29.10.1991 по 27.07.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с декабря 2017 ответчик перестал выплачивать заработную плату, истица приостановила работу, была уволена по сокращению штата, однако при увольнении денежные средства не были выплачены в полном объеме, расчет выходного пособия и иных причитающихся сумм произведен без исключения месяцев, в которые заработная плата начислена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хлудова М.В. состояла с ГОУ ВПО СПБГПУ в трудовых отношениях с 29.10.1991; 09.11.2005 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность доцента кафедры "Телематика" ЦНИИ РТК, до июля 2018 года срок действия трудового договора продлевался. С учетом заключенных соглашений об изменении условий трудового договора, истцу установлен базовый оклад по должности в размере 28950 руб, персональный коэффициент в размере 1,00 от базового оклада по должности на период с 01.09.2017 по 31.08.2018, надбавка за ученое звание доцента в размере 500 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020.

13.03.2018 истец подала работодателю уведомление о приостановлении выполнения работы с 13.03.2018 в связи с невыплатой заработной платы с 01.12.2017 по февраль 2018 года (л.д.63 том1).

Ответчик не оспаривал факт невыплаты заработной платы, указывал, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актами (л.д.88-99, 149-171 том1) и табелями учета рабочего времени (л.д.100-101, 126-142 том1).

Согласно трудовому договору, дополнительных соглашения к нему и соглашений об изменении условий трудового договора в качестве места работы истца указано местонахождение кафедры "Телематика" (при ЦНИИ РТК), расположенной по адресу Санкт-Петербург ул. Политехническая д. 29 лит. П, корпус 4, восточное крыло, кабинет 306, как указано в паспорте имущественного комплекса Института Прикладной Математики и Механики (л.д.189-205 том1) и распоряжении от 19.09.2017 (л.д.148 том1).

Согласно пояснениям ответчика по устной договоренности руководства сотрудникам политехнического университета разрешалось находиться в помещение ЦНИИ РТК по адресу Тихорецкий пр. д.21, но в связи со сменой руководства ЦНИИ РТК, последний потребовал, чтобы сотрудники ФГ АОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" покинули незаконно занимаемые помещения, в связи с чем за истицей закреплен определённый кабинет (аудитория 306) в здании на ул. Политехнической. Данная информация доведена до истца устно, однако менять место работы истец отказалась.

Согласно представленному трудовому договору, определено, что истец принимается на работу на кафедру "Телематика (при ЦНИИ РТК)", местонахождение кафедры "Телематика" (при ЦНИИ РТК) - Санкт-Петербург ул. Политехническая д. 29 лит. П, корпус 4, восточное крыло, кабинет 306.

Хлудова М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что ей было известно о необходимости "переселиться" по адресу ул. Политехническая д. 29 лит. П, корпус 4, восточное крыло, кабинет 306.

19.09.2017 издано распоряжение N137, которым на директора института прикладной математики механики Фролова М.Е. возложена обязанность закрепить за Хлудовой М.В. помещение по адресу ул. Политехническая д. 29 лит. П, корпус 4, аудитория 306 (л.д.146 том1).

Данные сведения доведены по истца заведующим кафедрой Забаровским В.С. в присутствии Курочкина М.А, от подписи истец отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Курочкина М.А.

13.11.2017 Хлудова М.В. ознакомлена с должностной инструкцией и нормативными актами (правилами внутреннего распорядка ФГАОУ ВО " СПБ ПУ" под роспись.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в трудовом договоре указано место работы истца - кафедра "Телематика (при ЦНИИ РТК)", в ходе трудовой деятельности место работы истца не изменялось, дополнительных соглашений не подписывалось, перевода на другое место работы не оформлялось, по адресу определенному трудовым договором в оспариваемый период истец трудовые обязанности не исполняла, на рабочем месте не появлялась, в связи с чем, не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку по месту работы, определенному трудовым договором, истец в спорный период не появлялась, нахождение истца в подразделении ответчика по иному адресу не может свидетельствовать об уважительности отсутствия на рабочем месте.

При этом, 19.09.2017 работодателем издано распоряжение, которым на директора института прикладной математики механики Фролова М.Е. возложена обязанность закрепить за Хлудовой М.В. помещение по адресу ул. Политехническая д. 29 лит. П, корпус 4, аудитория 306, с указанным распоряжением истец ознакомлена и не могла не знать о месте нахождения своего рабочего места.

Кроме того, исследованные доказательства не подтверждают и исполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей в подразделении по адресу Тихорецкий пр. д.21, поскольку согласно ответа начальника управления режима и безопасности ЦНИИ РТК, сведения о получении истцом ключей от кабинетов данного учреждения в 2017 году, а также факт ее нахождения в помещении ЦНИИ РТК отсутствует, согласно журнала получения - сдачи ключей истец совершал данные действия только с 13.02.2018 по 20.03.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, работодателем обоснованно заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие дополнительных соглашений об изменении рабочего места, однако указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку за период трудовой деятельности место работы истца, установленное трудовым договором не изменялось, условия трудового договора оставались прежними, перевода на другое место работы не оформлялось, в связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя не имелось.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца, что в спорный период она занималась научной деятельностью, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждение в материалах дела, на своем рабочем месте истец отсутствовала, никаких отчетов о проделанной работе не сдавала, непосредственного руководителя в известность не ставила. Ссылка на научные труды, опубликованные истцом, и экспертное заключение о возможности открытого опубликования, не свидетельствует о том, что указанные труды подготовлены в спорный период времени, по заданию ответчика, а не по собственной инициативе истицы. Представитель ответчика пояснил, что на Ученом Совете неоднократно обсуждался вопрос о неисполнении истицей заданий, порученных ей.

Доводы о неверном исчислении работодателем выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск также оценены судом первой инстанции, период отсутствия работника на рабочем месте по причине прогула не включается в стаж, дающий право на оплачиваемый отпуск, и иные установленные платежи, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в полном объеме, в связи с отсутствием права на данные выплаты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания факта не выдачи учебной нагрузки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не приводилось, соответствующих требований истцом не заявлялось, в связи с чем, не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, согласно пояснениям ответчика размер и выплата заработной платы не связаны с выдачей учебной нагрузки, написанием и публикацией каких-либо трудов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: