Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-1297/2019 по апелляционной жалобе АО НПП "Биотехпрогресс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску Протасовской М. П. к АО НПП "Биотехпрогресс" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Калис М.Н, представителя ответчика - Карабутовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Протасовская М.П.обратилась в суд с иском к АО НПП "Биотехпрогресс" о защите трудовых прав, после уточнения заявленных требований, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2017 по 26.01.2018 в размере 603 751 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу N 2-1541/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, увольнение Федотовой М.П. в связи с разглашением коммерческой тайны (пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признано незаконным, основание увольнения изменено на "увольнение по инициативе работника", дата увольнения - на 26.01.2018, в связи с чем истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Заявленные в данном деле требования истица основывает на положениях ч. 2 и 7 ст. 394 ТК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 с АО НПП "Биотехпрогресс" в пользу Протасовской М. П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2017 по 26.01.2018 - 603 751 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 186 руб. 04 коп.

С АО НПП "Биотехпрогресс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 238 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Протасовская (до заключения брака - Федотова, л.д. 33) М.П. на основании трудового договора от 10.06.2014 N ТД-БТП-14/015 с 16.06.2014 по 04.10.2017 работала в АО НПП "Биотехпрогресс" - до 10.04.2017 в должности инженера-технолога второй категории; с 10.04.2017 в должности инженера-технолога первой категории; с 02.06.2017 - в должности инженера-технолога по поддержке международных проектов (л.д. 6-20).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу N 2-1541/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, увольнение Федотовой М.П. в связи с разглашением коммерческой тайны (пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признано незаконным; основание увольнения изменено на "увольнение по инициативе работника", дата увольнения - на 26.01.2018 (л.д. 79-88).

Этим же решением истице отказано во взыскании среднего заработка за период с 05.10.2017 по 30.10.2017, поскольку не представлено доказательств того, что имеющаяся формулировка основания увольнения препятствовала дальнейшему трудоустройству истицы, что вытекает из положений ч. 8 ст. 378 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 2 и 7 ст. 394 ТК РФ, и поскольку в настоящем деле истица изменила основания заявленных требований, суд первой инстанции не установилобстоятельств для прекращения производства по делу и разрешилспор по существу.

Работодатель, как определено статьей 234 Трудового кодекса РФ, обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности: незаконного увольнения работника, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда увольнение Федотовой М.П. в связи с разглашением коммерческой тайны (пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признано незаконным, основание увольнения изменено на увольнение по инициативе работника, дата увольнения изменена на 26.01.2018, установлен период вынужденного прогула, в течение которого истица не получала заработную плату, а именно с 05.10.2017 по 26.01.2018, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной плата за время вынужденного прогула, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период и отсутствие доказательств, что внесенная в трудовую книжку формулировки основания и причины увольнения препятствовала в трудоустройстве, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Часть 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, к спорным правоотношениям не применима, так как основанием исковых требований является не наличие в трудовой книжке записи, препятствующей в трудоустройстве, а нарушение трудовых прав истца его незаконным увольнением по основанию пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельна и не может быть принята во внимание.

В вышеуказанном споре по делу N 2-1541/2018 изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ (неправильное внесение в трудовую книжку), а в связи с признанием увольнения истца по основанию пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, что предусмотрено положениям ч. ч. 2 и 4 ст. 394 ТК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 186,04 руб. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, и документах, подтверждающих фактическое несение истцом расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: