Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-12608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2019 по апелляционной жалобе Писарева А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению Писарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОНар" о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Писарев А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНар" (далее - ООО "ОНар"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать пункт 3.5 договора N... на оказание правовой помощи от 30.08.2018 года, заключенного между сторонами ничтожным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2018 заключил с ООО "ОНар" договор N.., которым ООО "ОНар" приняло на себя обязательство совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме оговоренном в договоре. Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 20000 рублей. В связи с неисполнением ООО "ОНар" обязанностей по договору Писарев А.В. в претензии от 07.09.2018 потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ему в полном объеме не были возвращены. При этом, пункт 3.5 договора, по мнению истца, не может быть признан законным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Писарева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Писарев А.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин не представили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2018 между сторонами был заключен договор N.., по условиям которого Писарев А.В. принял на себя обязанность оплатить, а ООО "ОНар" оказать юридические услуги, включающие в себя консультацию, изучение, проверка и правовая оценка представленных документов, письменную и устную информацию, необходимую для выработки правовой позиции по интересующему заказчика вопросу, а также помощи в подготовке проектов документов, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2) (л.д.6).

Стоимость оказания юридических услуг составила 60000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, считается оплатой за изучение, проверку и выработку правовой позиции на основании представленных документов. Срок выполнения услуг сторонами не согласован, договором не предусмотрен.

Истец произвел оплату по Договору в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

31.08.2018 сторонами подписан Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от 30.08.2018 на 20000 рублей, в том числе представительских услуг в суде первой инстанции (л.д. 75).

07.09.2018 Писарев А.В. письменно потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме со ссылкой на статью 32 Закона (л.д.8, 10-13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств об оказании услуг исполнителя ненадлежащего качества или нарушения сроков выполнения данных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый пункт договора в части удержание 30% от суммы договора, являющейся отплатой за изучение, проверку и выработку правовой позиции на основании представленных документов не может быть признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный им акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 31.08.2018 являлся лишь планом работ, который будет оказан ответчиком истцу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку надлежащих допустимых доказательств этому истцом не предоставлено. Указанные в акте услуги соответствуют предмету договора, а факт подписания акта свидетельствует о получении истцом как заказчиком указанных в акте услуг и документов.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора об оказании правовой помощи при осуществлении действий, входящих в предмет договора, а также непрофессионального, недобросовестного, несвоевременного, то есть ненадлежащего оказания ООО "ОНар" юридических услуг, как и доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств или его бездействия.

Доводы жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: