Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкина Д. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2548/18 по иску Потемкина Д. В. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потемкин Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее- АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Потемкин Д.В. указывал, что "дата" он приобрел у ответчика сотовый телефон iPhone 7 plus 32 Gb, IMEL N... стоимостью "... ", после чего в течение 15 дней был выявлен недостаток- не работает динамик. В связи с чем "дата" он обратился к ответчику по месту приобретения телефона с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, также истец просил сообщить дату, время и место дополнительной проверки качества товара. В ответ на данную претензию "дата" ответчик направил в адрес истца письмо с предложением передать товар для проведения проверки качества. "дата" истец обратился на торговую точку с целью проведения проверки качества, однако истцу было сообщено о том, что АО "Мегафон Ритейл" не проводит проверку качества, и было предложено передать товар на срок до 45 дней для проверки качества в Москве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере "... ", неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере "... " за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", неустойку в размере 1 % от цены товара в размере "... " с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Потемкину Д.В. отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года с Потемкина Д.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы судебные расходы в размере "... ".

В апелляционной жалобе Потемкин Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года ответчиком не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.156-161,168), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7 plus 32 Gb, IMEL N... стоимостью "... ".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с выявленным недостатком (не работал динамик) "дата" истец обратился к ответчику по месту приобретения телефона с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, также истец просил сообщить дату, время и место дополнительной проверки качества товара.

В ответ на данную претензию "дата" ответчик направил в адрес истца письмо с предложением передать товар для проведения проверки качества.

"дата" истец обратился на торговую точку с целью проведения проверки качества, однако истцу было сообщено о том, что АО "Мегафон Ритейл" на месте при потребителе не проводит проверку качества, и было предложено передать товар для проверки качества в авторизованный центр. Товар истцом передан не был.

До обращения в суд истец обратился в ООО, по заключению N... от "дата" которого в сотовом телефоне iPhone 7 plus 32 Gb, IMEL N... не работает нижний полифонический динамик, причиной возникновения указанного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне.

При рассмотрении дела, на основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта N... от "дата" следует, что в ходе проведения исследования обнаружено, что в представленном телефоне iPhone 7 plus 32 Gb, IMEL N... не исправен нижний полифонический динамик;

характер повреждения позволяет с высокой степенью вероятности утверждать, что на контакты динамика оказывалось локальное воздействие электрическим током, что повлекло за собой повреждение звуковой катушки и привело к выходу динамика из строя. Выявленный дефект является эксплуатационным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостаток товара возник в период нахождения товара в собственности у истца в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит решение правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер, конкретизирующих выводов не содержат, а потому не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности доказательств, не основаны исключительно на заключении эксперта.

При этом судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям.

Эксперт Ф.И.О, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил указанный выводы заключения, при этом указал, что выявленный дефект не мог быть производственным.

Доводы о необъективности заключения судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами и оценкой заключения судом.

Представленная в материалы дела рецензия ООО "... ", учреждения, которое "дата" составило заключение N.., не опровергает выводов экспертизы, поскольку выражает мнение конкретного специалиста относительно выводов своего заключения.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Никаких ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно незаконности принятого дополнительного решения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: