Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байзеля И. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-334/19 по иску Байзеля И. А. к Садоводческому некоммерческому партнерству "Северная жемчужина" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Байзель И.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому партнерству "Северная жемчужина" (далее -СНП "Северная жемчужина") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" он являлся кандидатом в члены в СНП "Северная жемчужина", за ним был закреплен земельный участок N N... "... " кв.м. "дата" стороны заключили соглашение, в соответствии с которым он выбывает из членов партнерства, а СНП "Северная жемчужина" берет на себя обязательства по выплате компенсаций имущественного характера.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Байзель И.А. просил взыскать с СНП "Северная жемчужина" денежные средства в размере "... ", проценты за пользования чужими денежными средствами "... ", судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Байзель И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с "дата" он являлся кандидатом в члены в СНП "Северная жемчужина", за ним в пользование был закреплен земельный участок N N... "... " кв.м.

"дата" стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Байзель И.А. выбывает из членов партнерства, земельный участок считается переданным партнерству, считается прекратившим участие Байзеля И.А. в партнерстве, а СНП "Северная жемчужина" берет на себя обязательства по выплате денежных средств:

-вступительные взнос "... ";

- членские взносы "... "

-целевые взносы "... ";

-компенсационная выплата за выход "... ".

Из суммы компенсационных выплат подлежат вычету топографические и кадастровые работы "... ".

За вычетом указанной задолженности, партнерство обязуется перечислить денежные средства в размере "... " на счет истца ( пункты 2-6).

В соответствии с пунктом 7 соглашения, все выплаты истцу производятся из средств, поступающих от нового кандидата в члены партнерства, за которым будет закреплен земельный участок N...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 420, 421, 341, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что обязанность СНП "Северная жемчужина" об оплате истцу установленных выплат не наступила, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом само обстоятельство должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Установив, что за земельным участком N... не закреплен новый владелец, никакие средства от лица, имеющего намерение стать владельцем данного участка или кандидатом в члены партнерства, не перечислены на счет Партнерства, суд обоснованно признал, что срок исполнения этого обязательства ответчиком не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение соответствует всем признакам договора, имеет все существенные условия, поэтому должно исполняться, поскольку, несмотря на действительное наличие существенных условий, стороны определили для себя дополнительное условие, не противоречащее закону.

Подписанное сторонами соглашение недействительным не признано, не расторгнуто. Стороны самостоятельно распорядились принадлежащими им правами, установив порядок возврата денежных средств.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи