Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N2-1910/2018, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Волкова И. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по иску Волкова И. Г. к ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения квалификационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Волкова И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Г. обратился в суд с иском к ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга", просил признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2018 года состоялось заседание квалификационной комиссии по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката; он среди других претендентов участвовал в сдаче экзамена, однако, был признан не сдавшим экзамен. Волков И.Г. полагает, что был нарушен порядок проведения указанного экзамена, что повлекло, по его мнению, нарушение права на свободное осуществление профессиональной деятельности и права на труд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец 22.03.2018 принимал участие в сдачи экзамена на присвоение статуса адвоката.

Волков И.Г. успешно сдал тестовую (письменную часть) квалификационного экзамена (что не отрицается участниками спора), однако, как усматривается из представленного протокола квалификационной комиссии, признан не сдавшим устную часть.

Суд обоснованно указал, что в данном случае судебной проверке подлежит только процедура проведения квалификационного экзамена, предусмотренная нормами права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку иное являлось бы вмешательством государства в деятельность общественной организации.

Согласно требованию ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Согласно ст. 11 этого же закона, Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палат адвокатов рф 25 апреля 2003 г. (протокол N 2), квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний

Согласно п.2.2 этого же акта, квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование -в компьютерной форме) и устного собеседования. Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования. Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов. К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

Согласно п.2.3, при проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу.

В силу п. 2.4. Положения, время, которое предоставляется претенденту на подготовку к ответу на вопросы билета, включая решение задач и составление процессуальных документов, может быть ограничено комиссией, но не более чем до 45 минут Согласно п.п, 2.5, 2.6 Положения, устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение N 3) простым большинством голосов. Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при сдаче истцом квалификационного экзамена и оценки его знаний нарушений прав со стороны ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" не установлено, доказательств обратного Волковым И.Г. не представлено.

Судом обоснованно указано, что состав квалификационной комиссии был правомочным; экзаменационные билеты для устного собеседования сформированы надлежащим образом; в каждом билете содержалось 4 вопроса из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования; время для подготовки составляло около 1 часа.

По итогам голосования членов Квалификационной комиссии истец признан не сдавшим устную часть, что соответствует п. 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, согласно которому экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания. Доказательств того, что истец удовлетворительно ответил на все устные вопросы, не представлено.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему членов квалификационной комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на незаконное лишение права использования кодексов и сборников нормативных актов, регламентированное п. 2.4 указанного Положения, несостоятельна. Согласно п. 2.4. Положения, при подготовке к ответам по билету устного собеседования претендент вправе пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде. Согласно показаниям Ревзиной Т.В, на которые ссылается сам истец, претенденты имеют право пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде при подготовке к ответу. Показания Шутилкина Ю.Я, Богомоловой Р.Т, Ревзиной Т.В, на которые истец ссылается в качестве доказательств нарушения его прав, не подтверждают обстоятельства чинения комиссией препятствий для использования при подготовке ответа Волковым И.Г. кодексов и сборников. Иных доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а именно пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, на которые указывает истец, не регламентирует запрет комиссии на разделение её участников при принятии экзамена у претендентов.

Доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: