Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-12840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Мелешко Н.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года гражданское дело N2-7853/17 по апелляционным жалобам Суховершина Д. С, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Чекурову В. П, Суховершину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альянс", Чекурову В. П, Суховершину Д. С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 ноября 2014 года в сумме 15020738,51 рублей, из которых: 10000000 рублей - задолженность по основному долгу, 1938082,18 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2735261,62 рублей - пени на основную сумму долга, 347394,70 рублей - пени по процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1999254,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2014 года между АО "Таурус Банк" и ООО "Альянс" заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 10000000 рублей, на срок по 24 ноября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс" по договору об открытии кредитной линии АО "Таурус Банк" 28 ноября 2014 года заключены договоры поручительства с Суховершинным Д.С. и с Чекуровым В.П. Также между АО "Таурус Банк" и ООО "Альянс" заключен договор о залоге оборудования N... от 28 ноября 2014 года, по условиям которого предметом залога является следующее имущество: модуль однопостовой внутренний 7 программ, залоговой стоимостью 1360909,64 рублей, наружный пульт управления, залоговой стоимостью 23097,40 рублей, нагнетающий насос с системой контроля подачи воды, залоговой стоимостью 33308,51 рублей, система водоподготовки, залоговой стоимостью 71741,42 рублей, система подготовки воды обратного осмоса 200 л/час, залоговой стоимостью 184477,92 рублей, система, позволяющая оборудованию работать при отрицательных температурах (антифрост), залоговой стоимостью 58930,45 рублей, комплект шлангов высокого давления, залоговой стоимостью 29644,57 рублей, компрессор, залоговой стоимостью 29644,57 рублей. По соглашению сторон общая стоимость предметов залога составила 1999254,47 рублей. В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем 28 ноября 2016 года АО "Таурус Банк" направил заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, которая была получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 ноября 2014 года в сумме 15020738,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество: модуль однопостовой внутренний 7 программ, залоговой стоимостью 1360909,64 рублей, наружный пульт управления, залоговой стоимостью 23097,40 рублей, нагнетающий насос с системой контроля подачи воды, залоговой стоимостью 33308,51 рублей, система водоподготовки, залоговой стоимостью 71741,42 рублей, система подготовки воды обратного осмоса 200 л/час, залоговой стоимостью 184477,92 рублей, система, позволяющая оборудованию работать при отрицательных температурах (антифрост), залоговой стоимостью 58930,45 рублей, комплект шлангов высокого давления, залоговой стоимостью 29644,57 рублей, компрессор, залоговой стоимостью 29644,57 рублей; определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 1999254,47 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альянс", не оспаривая наличие кредитной задолженности и её размер, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, кроме того, полагает, что у представителя ООО "Альянс" отсутствовали полномочия для признания иска; судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке не заверено печатью ООО "Альянс", отсутствуют доказательства заключения договора залога, ошибочно взысканы судебные расходы в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Суховершин Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доверенности у представителя ООО "Альянс", несоразмерную последствиям нарушениям обязательства неустойку, отсутствие печати ООО "Альянс" на соглашении о неустойке, отсутствие доказательств заключения договора залога, ошибочное взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Ответчики от получении я судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между АО "Таурус Банк" и ответчиком ООО "Альянс" был заключен договор об открытии кредитной линии N.., по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10000000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 24 ноября 2016 года, а также уплатить начисленные проценты.

В обеспечение обязательств заемщика ООО "Альянс" 28 ноября 2014 года между АО "Таурус Банк" и ответчиком ООО "Альянс" было заключено соглашение о неустойке, в соответствии с пунктом 3.1 которого в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных кредитным договором, кредитом вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% годовых от суммы фактического остатка кредита, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Между АО "Таурус Банк" и ответчиками Суховершиным Д.С, Чекуровым В.П. 28 ноября 2014 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались ответчика в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Альянс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Также в обеспечение обязательств заемщика ООО "Альянс" 28 ноября 2014 года между АО "Таурус Банк" и ответчиком ООО "Альянс" был заключен договор о залоге оборудования N.., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующее движимое имущество: модуль однопостовой внутренний 7 программ, залоговой стоимостью 1360909,64 рублей, наружный пульт управления, залоговой стоимостью 23097,40 рублей, нагнетающий насос с системой контроля подачи воды, залоговой стоимостью 33308,51 рублей, система водоподготовки, залоговой стоимостью 71741,42 рублей, система подготовки воды обратного осмоса 200 л/час, залоговой стоимостью 184477,92 рублей, система, позволяющая оборудованию работать при отрицательных температурах (антифрост), залоговой стоимостью 58930,45 рублей, комплект шлангов высокого давления, залоговой стоимостью 29644,57 рублей, компрессор, залоговой стоимостью 29644,57 рублей. По соглашению сторон общая стоимость предметов залога составляет 1999254,47 рублей.

Обязательства АО "Таурус Банк" по договору открытии кредитной линии по выдаче суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам ООО "Альянс", однако заемщик ООО "Альянс" свои обязательства по договору открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнял, начисленные проценты за пользование кредитом не уплачивал, задолженность в установленный договором срок не возвратил.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу NА40-92025/15 АО "Таурус Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчика по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 15020738,51 рублей, из которых: 10000000 рублей - задолженность по основному долгу, 1938082,18 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2735261,62 рублей - пени на основную сумму долга, 347394,70 рублей - пени по процентам.

Материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2016 года в адрес заемщика ООО "Альянс" и поручителей Суховершина Д. С, Чекурова В.П. были направлены требования о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии. Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчику Суховершину Д.С. была вручена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ответ Суховершина Д.С. на которую также приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "Альянс" обязательств по договору об открытии кредитной линии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного договора об открытии кредитной линии допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом. При этом, произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, своего расчета ответчики не представили, как и доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Ответчики Суховершин Д.С. и представитель ответчика ООО "Альянс" в ходе судебного разбирательства просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчиков и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательство ответчика по уплате неустойки возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору, а последствия размер санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд взыскал солидарно с ответчиков пени на основную сумму долга в размере 2735261,62 рублей, пени по процентам в размере 347394,70 рублей.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер основного долга - 10000000 рубленй, длительность допущенного нарушения заемщиком ООО "Альянс" исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, который начиная с 2014 года допускало нарушение сроков уплаты процентов, соглашается с выводом суда о том, что взысканные судом суммы неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер взысканных неустоек не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и оснований для снижения взысканных судом сумм неустоек. Более того, ответчик ООО "Альянс" будучи юридическим лицом, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб ответчиков также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку ни заключенными между сторонами договорами, ни законом по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении договора об открытии кредитной линии истцом не заявлялось.

Пункт 2.4 договора поручительства не содержит обязанности по направлению поручителю письменного требования об исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с данным пунктом договора поручительства кредитов вправе направить поручителю письменное требование, в связи с чем ссылки ответчика Суховершина Д.С. на положения пункта 2.4 договора поручительства являются несостоятельными. Также судебная коллегия принимает во внимание, что Банком были направлены в адрес заемщика и поручителей требования о необходимости погасить задолженность.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку отнесен к подведомственности арбитражного суда, так как ответчики Суховершин Д.С. и Чекуров В.П. являются учредителями ООО "Альянс", Чекуров В.А. является генеральным директором ООО "Альянс", также подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления усматривается, что требование о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии заявлены, в том числе, к ответчикам - физическим лицам Суховершину Д.С. и Чекурову В.П, и основаны на заключенных договорах поручительства, где ответчики Суховершин Д.С. и Чекуров В.П, как физические лица, обязались отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Альянс", обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб ответчиков о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что интересы ООО "Альянс" в судебном заседании 02 октября 2017 года представляла представитель Захарова Е.В, которая в отсутствие полномочий признала заявленные исковые требования, являются ошибочными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, признания иска ответчиком или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска представителем ответчика ООО "Альянс" не принимал.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии в материалах дела копии доверенности на представителя Захарову Е.В. не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были проведены полномочия Захаровой Е.В. на представление интересов ООО "Альянс".

Кроме того, к данным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия относится критически, поскольку в судебном заседании 02 октября 2017 года присутствовал ответчик Суховершин Д.С, который является учредителем ООО "Альянс", и возражений относительно полномочий представителя Захаровой Е.В. на представление интересов ООО "Альянс" не высказывал, равно как и сомнений в достоверности представленной суду доверенности от 21 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалоб ответчиков о недействительности соглашения о неустойке N... от 28 ноября 2014 года, договора о залоге от 28 ноября 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку встречных требований о признании соглашения, договора о залоге недействительными ответчики не заявляли. Кроме того, указанные доводы ответчиков не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их и не рассматривает в рамках настоящего апелляционного производства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в соответствии пунктом 2.1 соглашения о неустойке процентная ставка за нарушение обязательства составляет двойную ставку по договору кредитования - 36% годовых, не соответствуют действительности, поскольку пунктом 2.1 соглашения о неустойки предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае нарушения денежного обязательства. В силу пункта 3.1 соглашения неустойка составляет 5% годовых от суммы фактического остатка кредита.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности вывода суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно второму абзацу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: