Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-12935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2019 по апелляционной жалобе Суворовой О. АнатО. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Суворовой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Суворовой О. АнатО. о взыскании денежных средств в размере 252639 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17.06.2014 года между ним и Суворовой О.А. был заключен договор кредитования N.., в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 299947 рублей под 42,5% годовых сроком на 60 месяцев, а Суворова О.А. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, который последний обязался открыть в Банке, как текущий счет в валюте кредита. Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, определенных договором, не исполняла, у нее образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

С Суворовой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору в размере 252639 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Суворова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на безденежность заявление на предоставление кредита и, как следствие, на не заключение кредитного договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания заявления N... от 17.06.2014 года. Денежные средства в размере 299947 рублей Банком по условиям соглашения зачислены на счет заемщика - N.., что подтверждается выпиской со счета (л.д.9-10).

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик Суворова О.А. денежными средствами воспользовалась (л.д.14-23).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт получения денежных средств, и, как следствие, заключение кредитного договора, полагала, что подписание заявления на получение потребительского кредита и анкеты к заявлению не свидетельствует о перечислении ей денежных средств (л.д. 48-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта зачисления денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд согласился с представленным стороной истца расчетом и взыскал задолженность на 09.07.2018, в размере 252639 рублей 82 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводов, направленных на несогласие ответчика с суммой взысканной задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное заявление о заключении договора кредитования не является кредитным договором и не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в материалы гражданского дела представлено заявление N... от 17.06.2014 года с подписью ответчика Суворовой О.А, которая ею не оспорена. Доводы ответчика о том, что указанное заявление являлось лишь свидетельством обращения в Банк с намерением в будущем, после рассмотрения заявления, заключить кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление не содержит условий о дальнейшем заключении отдельно кредитного договора, а в рамках действующего законодательства подписанное с обеих сторон заявление о заключении договора кредитования расценивается как кредитный договор, поскольку соблюдены все его обязательные условия.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что 17.06.2014 она обратилась к истцу с заявлением и просила произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем совершения в совокупности действий по открытию ей текущего банковского счета в выбранной валюте и зачислению суммы кредита на открытый ей банковский счет, в этой связи именно Суворова О.А. направил Банку оферту на заключение договора, указав в нем его условия, которая была акцептирована Банком, путем открытия счета.

Согласно выписке по лицевому счету N... (счет, указанный в заявлении) по заявлению заемщика 17.06.2014 переведены денежные средства в размере 299947 рублей. Кроме того, факт получения денежных средств Суворовой О.А. по заявлению N... от 17.06.2014 подтверждается частичным пополнением счета для погашения кредита начиная с 15.07.2014 по 18.09.2017. (л.д.14-23)

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по заявлению клиента о заключении договора кредитования N... от 17.06.2014 ответчик Суворова О.А, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками по тем основаниям, что решение основано на недопустимых доказательствах - копиях документов, представленных стороной истца, в отсутствие их подлинников.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материала дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца с правом заверения своей подписью копий представляемых документов. (л.д. 38 с оборотом, л.д.7).

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что она не подписывала представленные истцом документы, не представлено.

Заявление и анкета содержат подписи, как уполномоченного лица Банка, так и ответчика. Принадлежность ответчику подписи заемщика не опровергнута в установленном процессуальном порядке. Копии договорной документации заверены подписью представителя истца. Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие обязательное представление подлинников договорных документов и исключительное доказывание только при помощи подлинников, по делу не установлены. Одно лишь отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора не является достаточным для опровержения вышеуказанных представленных истцом доказательств наличия договорных отношений.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: