Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по исковому заявлению Региональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в интересах Шматова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Автотортехобслуживание" Лебедева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя РООО "ОЗППСПб" Копырина А.Л, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действуя в интересах Шматова А.С, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - ООО "Автотортехобслуживание", ООО "АвтоторТ"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1066260 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1743118 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 77907 рублей 19 копеек, убытки, связанные со страхованием, в размере 37683 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу Шматова А.С. и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 39990 рублей и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1640 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2015 года Шматов А.С. является собственником автомобиля Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6 AT6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Гарантийный срок на автомобиль был установлен три года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. 13.07.2017 года Шматов А.С. обратился к официальному дилеру Opel - ООО "Атлант-М Балтика" с требованием о ремонте автомобиля в связи с возникшими неисправностями: лопнули поршневые перегородки двигателя, развалился поршень второго цилиндра, сильная вибрации в салоне на холостом ходу двигателя, на дисплее загорается сигнал "ЧЕК и "ЕСП". После проведения диагностики автомобиля в производстве гарантийного ремонта было отказано. 31.10.2017 года Шматов А.С. обратился к производителю автомобиля - ООО "АвтоторТ" с требованием о проведении гарантийного ремонта. До настоящего времени требования Шматова А.С. не удовлетворены. Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения недостатков товара 22.01.2018 года Шматов А.С. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующей в интересах Шматова А.С, удовлетворены частично.

С ООО "АвтоторТ" в пользу Шматова А.С. взысканы денежные средства, уплаченныве за автомобиль, в размере 1066260 рублей, разница в цене товара 1743118 рублей, убытки в размере 77907 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 3418285 рублей 19 копеек. При этом суд обязал Шматова А.С. возвратить ООО "АвтоторТ" автомобиль Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6 AT6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

С ООО "АвтоторТ" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" взыскан штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "АвтоторТ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 22936 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автотортехобслуживание" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоразмерность взысканного штрафа и неправильность определения разницы в стоимости автомобиля.

Шматов А.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2015 между ЗАО "Атлант-М Лахта" и Шматовым А.С. заключен договор N... купли-продажи автомобиля Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6 AT6, 2015 года выпуска, VIN N.., цена автомобиля составляла 1066260 рублей в комплектации, указанной в спецификации к договору. В акте приема-передачи автомобиля от 26 декабря 2013 года указано, что истцу передан автомобиль стоимостью 1066260 рублей. Истцом произведена оплата по договору за счет кредитных средств в размере 766260 рублей, собственных средств в сумме 300000 рублей. Гарантийный срок установлен на автомобиль 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 14-21, 23).

Производителем автомобиля является ООО "Автотортехобслуживание".

13.07.2017 Шматов А.С. обратился к официальному дилеру Opel - ООО "Атлант-М Балтика" с требованием о ремонте автомобиля в связи с тем, что были обнаружены неисправности: лопнули поршневые перегородки двигателя, развалился поршень второго цилиндра, сильная вибрации в салоне на холостом ходу двигателя, на дисплее загорается сигнал "ЧЕК и "ЕСП".

После проведения диагностики автомобиля в производстве гарантийного ремонта было отказано.

31.10.2017 Шматов А.С. обратился к производителю автомобиля - ООО "АвтоторТ" с требованием о проведении гарантийного ремонта. Требования Шматова А.С. удовлетворены не были.

22.01.2018г. Шматов А.С. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на которую ответчик также ответил отказом.

В ответах на претензии истца ответчик указал, что по результатам диагностики автомобиля технические специалисты продавца сделали заключение об эксплуатационной неисправности ДВС, а именно, оповреждении ДВС в результате эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" от 10.05.2018 N... следует, что двигатель автомобиля Opel Insignia имеет критические неисправности - разрушение поршня второго цилиндра, что не позволят эксплуатировать двигатель. Наиболее вероятной причиной разрушения поршня второго цилиндра является внутренний, скрытый дефект материала, из которого изготовлен поршень. Выявленный дефект является производственным. Следов нарушения условий эксплуатации выявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта с учётом временных и материальных затрат автомобиля Opel Insignia составляет 103624 рублей 80 копеек, в том числе временные затраты 22,8 нормо-часа. Эксплуатация автомобиля происходила на топливе допустимого качества.

Эксперт Михайлов С.В, допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене товара и безвозмездном устранении недостатков), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Кроме того, истец в уточненном иске ссылался также на нарушение 45-дневного срока проведения ремонта.

Поскольку истец 22 января 2018 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, принимая во внимание представленные доказательства наличия в автомобиле производственных дефектов, отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем удовлетворил его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом обязав Шматова А.С. возвратить ООО "АвтоторТ" автомобиль Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6 AT6, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

В подтверждение требования о взыскании разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент обращения в суд, в качестве доказательства истцом представлен отчёт об оценке N... от 21.05.2018, согласно которому стоимость соответствующего автомобиля на 21.05.2018 года составляет 2809378 рублей (л.д. 207 - 240 т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанный отчёт ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено ни в уд первой, ни в суд апелляционной инстанции, судом с ООО "АвтоторТ" в пользу Шматова А.С. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1743118 рублей (2809378-1066260).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом того, что автомобиль Opel Insignia Шматовым А.С. был приобретён в том числе, за счёт кредитных денежных средств в размере 766260 рублей, предоставленных ООО "Сетелем Банк", с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 77907 рублей 19 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных со страхованием, в размере 37683 рублей 66 копеек отказано, поскольку указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Доводы жалобы в части несогласия с частичным удовлетворением требований о взыскании убытков подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Шматова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Не может быть признан обоснованным и принят во внимание довод ответчика о необоснованном отказе в снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно снизил размер взыскиваемого штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, согласно которой размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, определенный судом первой инстанции размер штрафа позволяет достигнуть баланса интересов сторон, поскольку не приводит к неосновательному обогащению истца как потребителя, поскольку значительно ниже стоимости приобретенной у ответчика автомобиля, а также не освобождает ответчика от бремени несения негативных последствий в результате нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию штраф.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения суммы взысканного штрафа.

Судебные расходы судом взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы повторяют его процессуальную позицию, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: