Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2019 по частной жалобе Липинской Н. М. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Липинской Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг", индивидуальному предпринимателю Синицыну А. А.овичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Липинской Н.М. Павловой О.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП "Синицина А.А. " Козлова А.А, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липинская Н.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг", индивидуальному предпринимателю Синицыну А.А. о признании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 09 сентября 2016 года, предметом лизинга по которому являлась отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", заключенного между сторонами недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в момент подписания спорного договора Липинская Н.М. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с возникновение между сторонами экономических правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовым последствие установления обстоятельства наличия между сторонами экономических правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является прекращение производства по делу, а не передача дела по подсудности, как просил ответчик.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2016 года между истцом Липинской Н.М. (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Холдинговая Компания Глобал Финанс Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, по которому предметом лизинга является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями и носит экономический характер.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2 данной статьи).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению, как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что договор заключен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Судебная коллегия при этом не усматривает оснований полагать, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что какие-либо требования, вытекающие из использования спорного имущества в предпринимательских целях истцом не заявлено.

Кроме того, выводы сделанные судом о том, что оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 09.09.2016 года заключен истцом в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору от 28.08.2015 года, по условиям которого истец, как заемщик получила 1000000 рублей на предпринимательские цели, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый договор не содержит ссылку на его заключение в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.08.2015. Напротив лизингополучатель Липинская Н.М. уведомлена и согласна, что на предмет лизинга в дальнейшем будет заключен договор залога (договор об ипотеке) в пользу ИП Синицына А.А. в целях обеспечения обязательств по Договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016, заключенного между лизингодателем ООО "Холдинговая Компания Глобал Финанс Лизинг" и займодавцем ИП Синицыным А.А. (п.2.4. Договора финансовой аренды (лизинга)), а представленное ответчиком заявление Липинской Н.М. лишь свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 09.09.2016 года были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному договору займа с односторонней ипотекой N... от 28.08.2015, в связи с чем и была выдана справка N... г. о погашении задолженности в полном объеме. Распоряжение полученными денежными средствами по договору купли-продажи по личному усмотрению является правом лица и не может свидетельствовать о взаимосвязи заключенных договоров и наличии между сторонами экономических отношений с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникший между сторонами спор экономическим не является и не связан с осуществлением Липинской Н.М. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Липинской Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг", индивидуальному предпринимателю Синицыну А. А.овичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: