Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-13039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487/2018 по апелляционной жалобе Киевич А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Киевичу А. В, Киевич Е. Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее Банк, ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Киевичу А.В. и Киевич Е.Л, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор N... от 04.09.2008 года, взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 5205469 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43977 рублей 93 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 4-х комнат общей площадью 120,4 кв.м, жилой площадью 76.7 кв.м, принадлежащую Киевич А. В. и Киевич Е. Л. в равных долях - по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 10942400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2008 года между коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Киевичем А.В, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на рефинансирование ипотечного кредита и ремонт в размере 5400000 рублей на срок 192 календарных месяца (16 лет) и уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от 04.09.2008 года с Киевич Е.Л, также предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из 4-х комнат общей площадью 120,4 кв.м, жилой площадью 76.7 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

Кредитный договор N... от 04.09.2008 года, заключенный с Киевичем А.В, расторгнут; с Киевича А.В, Киевич Е.Л. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность в размере 5205469 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 43977 рублей 93 копеек, а всего 5249447 рублей 12 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 4-х комнат общей площадью 120,4 кв.м, жилой площадью 76.7 кв.м, принадлежащую Киевичу А.В. и Киевич Е.Л. в равных долях - по ? доли каждому, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 10942400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Киевич А.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на квартиру и установления начальной продажной стоимости, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

04.09.2008 года между коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является ПАО РОСБАНК и Киевичем А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5400000 рублей под 11,75 % годовых на срок 192 календарных месяца (16 лет), с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 62503 рублей 93 копеек, на рефинансирование ипотечного кредита и ремонт (л.д.11-23).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является: договор комбинированного страхования ипотеки - страхование рисков в отношении утраты и повреждения квартиры, рисков прекращения права собственности на квартиру, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика; залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящая и 4-х комнат общей площадью 120,4 кв.м, жилой площадью 76.7 кв.м (п. 6.1 кредитного договора).

Кроме того, 04.09.2008 был заключен договор поручительства, по которому поручитель Киевич Е.Л. обязывается перед Банком отвечать за исполнение Киевичем А.В. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N... от 04.09.2008 (л.д.24-26).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора Киевич А.В. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п.7.2. Кредитного договора). В соответствии со статьей 8 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства по договору квартиру.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.08.2018 согласно представленному истцом расчету составляет 5205469 рублей 19 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 4111361 рубль 55 копеек, задолженность по процентам - 1094107 рублей 64 копейки. 03.06.2017 года и 11.06.2016 года истец направил ответчикам уведомление о нарушении условий кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.69-74).

В ходе рассмотрения дела ответчик Киевич А.В. в удовлетворении требований по праву не возражал, однако ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Киевича А.В. и Киевич Е.Л. кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления банком денежных средств Киевичу А.В, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов завышен и взысканные судом проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, неустойка в рамках данной задолженности вопреки доводам жалобы судом взыскана не была. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения процентов и неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая, что Киевичем А.В. кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящая и 4-х комнат общей площадью 120,4 кв.м, жилой площадью 76.7 кв.м, путем реализации с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, правовые основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору установлен (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 348 ГК РФ) на момент обращения в суд 28.09.2017 имелись (платежи по договору не осуществлялись с мая 2016 года).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, таким образом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному ПАО РОСБАНК отчету N... рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13232341 рублей.

Ответчик, выражая несогласие с представленным истцом отчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от 23.07.2018 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13678000 рублей

Судебная коллегия считает, что проведенная ООО "ПетроЭксперт" судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определенная заключением экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сторонами не оспорена.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным руководствоваться указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества и установить стоимость спорного заложенного имущества равной 10942400 рублям (13678000 - (13678000 х 80%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 43977 рублей 93 копеек в пользу истца с ответчиков солидарно исходя из оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина не доплачена, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчиков солидарно государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2249 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года.

Взыскать с Киевича А. В, Киевич Е. Л. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 42 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: