Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-13212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6087/2019 по апелляционной жалобе Канюка М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению Ольхова П. М. к Канюку М. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Ольхова П.М. и его представителя Худолеева С.П, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ольхов П.М. обратился в суд с иском к Канюку М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3675500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26578 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2013 года между ним и Канюком М.В. заключен договор займа на сумму в валюте РФ эквивалентную 50000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, сроком до 28 марта 2017 года, в подтверждение чего выдана расписка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Канюк М.В. просит решение по делу отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Канюк М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин своей неявки и неявки представителя Мазура Я.Ф. не представил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца 50000 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, с обязательством возврата до 28 марта 2017. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался.

Надлежащего исполнения обязательства в установленный срок со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на частичный возврат суммы долга истцу путем перечисления денежных средств на банковскую карту брата истца - Ольхова В.М, а именно: 01.06.2015 перечислено 200 рублей, 02.06.2015, 06.06.2015, 23.06.2015, 30.06.2015, 14.07.2015, 17.07.2015, 14.08.2015, 03.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 12.10.2015, 22.10.2015, 25.11.2015, 15.12.2015, 30.12.2015, 25.01.2016, 03.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 23.03.2016, 23.03.2016, 02.04.2016, 25.04.2016, 14.07.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 23.03.2016, 02.04.2016, 25.04.2016, 14.07.2016, 29.11.2016, - 10000 рублей, 14.10.2016, 27.02.2017, 30.04.2017 - 5000 рублей, что подтверждал представленными в материалы дела выпиской о перечислениях по банковской карте Канюка М.В. и переводами на имя Ольхова В.М.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Ольховым П.М. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вывод суда о том, что перечисление ответчиком денежных средств на имя Ольхова В.М. не свидетельствует о перечислении указанных денежных сумм в счет исполнения заемных обязательств ответчика по договору займа от 28.03.2013 и в пользу заимодавца, является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Ольховым П.М. и Канюком М.В. заключен договор займа, факт получения денежных средств Канюком М.В. не оспаривался, расписка находится у займодавца, что свидетельствует о неисполнении обязательства, доказательств перечисления денежных средств Ольхову В.М. во исполнение обязанности по договору займа, заключенного с Ольховым П.М, ответчиком не представлено.

Довод ответчика Канюка М.В, о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и отсутствие его представителя, что привело к нарушению его прав, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

08 ноября 2018 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика Канюка М.В. Мазур С.П... Представителю ответчика, с которым была согласована дата следующего судебного заседания, была вручена судебная повестка на имя Канюка М.В. для передачи ему лично и извещения его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2018 года.

Непосредственно в день заседания посредством электронной почты представителем ответчика Канюка М.В. Мазур Я.Ф. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, назначенном ранее на 15 часов 40 минут во Всеволожском городском суде Ленинградской области. При этом доказательства в подтверждение уважительности причины неявки представлены не были.

Учитывая, что сам Канюк М.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не представил доказательства занятости своего представителя в другом процессе, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, он не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Канюка М.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: