Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-13225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-815/2019 по апелляционной жалобе Бабушкина П. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Бабушкина П. К. к Мойстусу В. Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Бабушкина П.К, поддержавшего доводы жалобы, Мойстуса В.Р. и его представителя Жиркова В.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин П. К. обратился в суд с иском о взыскании с Мойстуса В. Р. компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является членом СНТ "Контакт" массива Новинка Гатчинского района Ленинградской области, а Мойстус В.Р. - бывшим председателем Товарищества. 16.05.2018 года Мойстус В.Р. обратился в 103 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением по факту самоуправных и мошеннических действий со стороны Бабушкина П.К, в котором обвинил последнего в срыве собрания от 06.05.2018 года, в хищении материальных ценностей Товарищества, во вмешательстве в финансово-хозяйственную деятельность. Постановлением УУП 103 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 25.05.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкина П.К. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мойстуса В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Истец расценивает заявление Мойстуса В.Р. в правоохранительные органы в качестве распространения сведений, порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку у последнего отсутствовали доказательства, подтверждающие его обвинения. Полагает, что действия Мойстуса В.Р. направлены на отстранение его от участия в активной жизни в СНТ "Контакт" в общем собрании членов СНТ "Контакт" и в выборах председателя собрания. В связи с создавшейся ситуацией испытывает нравственные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, нарушении сна из-за постоянного угнетения от лжи и несправедливости.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабушкин П.К. является членом СНТ "Контакт" массива Новинка Гатчинского района Ленинградской области, а Мойстус В.Р. является бывшим председателем Товарищества, полномочия которого закончились в апреле 2018 года.

06.05.2018 года было проведено общее собрание членов СНТ "Контакт", на котором должна была утверждаться смета и размер взносов. Данное собрание было сорвано по вине Бабушкина П.К, что подтверждается протоколом от 06.05.2018 года.

Вышеуказанный протокол общего собрания членов СНТ в установленном порядке истцом не оспорен.

16.05.2018 года Мойстус В.Р. обратился в 103 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением по факту самоуправных и мошеннических действий со стороны Бабушкина П.К, в котором в частности указал: Бабушкин П.К, являясь самовыбранным председателем законодательной комиссии, полномочия которого не подтверждены соответствующим протоколом, постоянно вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность СНТ, указывая, откуда взять средства; в период подготовки к отчетно-выборному собранию проводил агитацию с требованиями убрать неугодного председателя Правления СНТ, распространял ложную и клеветническую информацию, призывая членов СНТ сорвать общее собрание; в ходе общего собрания членов СНТ вмешивался в выступления, требуя отменить повестку дня, что привело к тому, что члены СНТ разошлись до окончания собрания.

Постановлением УУП 103 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 25.05.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкина П.К. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мойстуса В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бабушкина П.К, поскольку сведения, изложенные в обращении Мойстуса В.Р, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил его права, обратился в органы полиции с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении указанного лица.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Мойстуса В.Р. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ "Контакт" от 16.05.2018 года, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, так как они содержатся в официальных документах СНТ, которые в установленном порядке не признаны незаконными и не отменены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение осуществления действий ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу и наличия причинно-следственной связи между обращение ответчика в полицию и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было необходимо установить основания для обращения ответчика с заявлением в органы внутренних дел, являются ошибочными. Обращаясь в полицию, ответчик реализовал свое право, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Доказательства того, что Мойстут В.Р. сообщил оспариваемые истцом сведения полиции исключительно с целью распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком в заявлении, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения Мойстуса В.Р. к гражданско-правовой ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: