Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-13242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-148/2018 по частной жалобе Калининградской областной таможни на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Калининградской областной таможне, Владимирской таможне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на совершение регистрационных действий и обязании произвести регистрацию автомобиля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года исковые требования Березина М.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 года решение суда обставлено без изменения, апелляционная жалоба Березина Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Калининградская областная таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, на оплату гостиницы в Санкт-Петербурге и расходов на возмещение суточных в общей сумме 17290 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Калининградской областной таможни просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отменить, считая его незаконным и не обоснованным, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по ходатайству ответчиков - УФССП по Калининградской области и ОСП Московского района г.Калининграда - два судебных заседания были проведены с использованием системы видеоконференц-связи и указанные ответчики участвовали в судебном заседании без выезда в Санкт-Петербург, то и представитель ответчика Калининградской областной таможни имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании не покидая г.Калининграда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении исковых требований Березина М.Г. к Калининградской областной таможне судом отказано.

Исходя из положений части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, представитель ответчика Калининградской областной таможни Волков Д.А. принимал участие в судебном заседании 01 марта 2018 года.

В подтверждении понесенных на проезд расходов истцом к заявлению приложены копии билетов перелета представителя ответчика на самолете из г.Калининграда в г.Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 10788 рублей, копии билетов на оплату общественного транспорта в размере 520 рублей. Кроме того ответчиком произведена оплата суточных расходов представителя в размере 200 рублей и стоимость проживания в гостинице в размере 5782 рублей. (л.д.45-47 т.3)

Поскольку несение расходов в сумме 17290 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с Березина М.Г. в пользу Калининградской областной таможни.

Таким образом, доводы частной жалобы надлежит признать обоснованными, а вывод суда первой инстанции о возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участие в судебном процессе с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отменить.

Заявление Калининградской областной таможни о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Березина М. Г. в пользу Калининградской областной таможни судебные расходы в размере 17290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Председательствующий:

Судьи: