Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-13360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1424/2018 по апелляционной жалобе Зарипова Р. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зарипову Р. Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Зарипова Р.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зарипову Р. Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 116933,20 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 99777 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов - 11411 рублей 87 копеек, неустойка - 5744 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей 66 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Зарипова Р.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 114188 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3528 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зарипов Р.Г. просит решение по делу отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2012 года Зарипов Р.Г. обратился к ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита, в связи с чем истец акцептовал данную оферту путем открытия счета предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты N... и денежных средств в размере 40000 рублей, сроком кредита на 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

Договор заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования. Также приложением к договору кредитования по кредитной карте являются Условия выпуска и использования банковских карт.

Ответчик не оспаривал заключение сторонами договора о карте, а также факт получения кредитной карты.

Ответчик, подписав 09 августа 2012 года заявление о предоставлении кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанными действиями Зарипов Р.Г. подтвердил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия истца по открытию на его имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.

Судом установлено, что Зарипов Р.Г. воспользовался суммой кредита, представленной ПАО "Сбербанк России". 20 августа 2015 года образовалась срочная задолженность по договору. Согласно представленной в материалах дела выписке по счету Зарипова Р.Г, заемщик несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Зарипову Р.Г. в досудебном порядке было сообщено о необходимости погашения задолженности и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не исполнено заемщиком.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитной карте. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер рассчитанной Банком неустойки до 3000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, произведенный ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления, ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора. Невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки свидетельствует об отказе заемщика от выполнения принятых на себя обязательств, так как заемщик не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку причитающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Зарипов Р.Г. ссылается в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено по существу без его участия, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2018 года, телеграммой по адресу регистрации: "адрес", однако телеграмма не была доставлена, согласно почтовым уведомлениям - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 41). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Зарипов Р.Г. в апелляционной жалобе ссылается, что 18 апреля 2018 года состоялось открытое судебное заседание, о месте и времени которого он извещен не был, поскольку повестка была направлена по недействительному адресу: "адрес". Вместе с тем, данный адрес указан самим ответчиком Зариповым Р.Г. в Заявлении на получение кредитной карты от 09 августа 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел ответчика Зарипова Р.Г. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2018 года, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, он не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Реструктуризация долгов заемщика является правом, а не обязанностью кредитора.

Ссылки в жалобе на произведенный ответчиком, но не учтенный Банком и судом платеж в сумме 16164,69 рублей не могут быть приняты во внимание в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зарипова Р.Г, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: