Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницыной Е. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу N 2-169/19 по иску Лобанова Н. А. к Куницыной Е. Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Н.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куницыной Е.Б. о взыскании долга по договору займа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Куницыной Е.Б. в пользу Лобанова Н.А. взысканы денежные средства в размере "... ", пени в размере "... ", компенсация расходов на оплату услуг представителя "... ", расходы по оплате госпошлины "... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куницына Е.Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года истцом не обжалуется.

Истец, надлежащим образом лично извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.72-73,75), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Куницына Е.Б. взяла у Лобанова Н.А. денежные средства в размере "... " и обязалась возвратить "... " в срок до "дата".

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа и пени.

Ответчик решение суда в части взыскания задолженности, ее размера, пени, их размера не обжалует.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Лобановым Н.А. было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "... ".

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседании, принцип разумности, определилвзыскать "... ".

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Лобановым Н.А. были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, пени, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, количество судебных заседаний, постановилвзыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (два требования из трех заявленых), полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен быть взыскан с учетом удовлетворенных требований, т.е. в сумме "... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере указанных расходов судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё сумм в материалы дела не представлено

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года изменить в части.

Взыскать с Куницыной Е. Б. в пользу Лобанова Н. А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя "... ".

Председательствующий

Судьи