Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-13393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2018 по апелляционной жалобе Осокина А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Осокину А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Осокина А.И. Верещагина А.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ" Тиничевой А.К, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Осокину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - 10673 штук бездокументарных обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Геострой" государственный регистрационный номер, серия и дата выпуска - 1-02-16493-J, от 20.03.2013 г, принадлежащих Осокину А.И, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере 106730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Геострой" были заключены следующие кредитные договоры: 24.12.2010 кредитный договор N.., 27.01.2012 кредитный договор N.., 07.07.2014 кредитный договор N.., 29.07.2014 кредитный договор N.., 10.10.2014 кредитный договор N.., 13.01.2015 кредитный договор N.., 29.01.2015 кредитный договор N.., 05.03.2015 кредитный договор N.., 17.04.2015 кредитный договор N...

Общий размер задолженности по кредитным договорам на "дата" составляет 580136746 рублей 75 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и Осокиным А.И. 26 февраля 2016 года были заключены договоры залога ценных бумаг (эмиссионных): N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N...

В соответствии с п. 1.1 договоров залога ответчик предоставляет залогодержателю в залог эмиссионные ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Геострой", государственный регистрационный номер, серия и дата выпуска - 1-02-16493-J, от 20.03.2013 г, в количестве 10673 штук, что составляет 43,5 % уставного капитала эмитента акций (245330 рублей), номинальной стоимостью 10 рублей.

Права на указанные ценные бумаги, в том числе их залог учитываются у регистратора ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", номер лицевого счета 106. Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 106730 рублей.

В связи с неисполнением ЗАО "Геострой" обязательств по указанным выше кредитным договорам Банком 12.10.2016 в его адрес направлено требование о досрочном возврате задолженности. Также 12.10.2016 в адрес залогодателя было направлено уведомление, однако задолженность по кредитным договорам не была погашена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу NА56-84331/2015 в отношении ЗАО "Геострой" была введена процедура наблюдения (банкротства).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 10673 штуки бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Геострой", государственный регистрационный номер, серия и дата государственной регистрации: 1-02-16943-J от 20.03.2013г, принадлежащих Осокину А. И, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Геострой", постановлено направить в счет погашения задолженности по кредитным договорам N... от 24.12.2010 г, N... от 07.07.2014 г, N... от 29.07.2014 г, N... от 10.10.2014 г, N... от 13.01.2015г, N... от 29.01.2015 г, N... от 05.03.2015 г, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Геострой".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Осокина А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Осокин А.И. просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление начальной продажной цены акций.

Внешний управляющий ЗАО "Геострой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Геострой" были заключены следующие кредитные договоры: 24.12.2010 кредитный договор N.., 27.01.2012 кредитный договор N.., 07.07.2014 кредитный договор N.., 29.07.2014 кредитный договор N.., 10.10.2014 кредитный договор N.., 13.01.2015 кредитный договор N.., 29.01.2015 кредитный договор N.., 05.03.2015 кредитный договор N.., 17.04.2015 кредитный договор N...

Общий размер задолженности по кредитным договорам на 20.10.2017 составляет 580136746 рублей 75 копеек.

Доказательств того, что ЗАО "Геострой" исполнило обязанность по возвращению кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу N А56-68290/2016/з.20 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 580136746 рублей 75 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Геострой" в третью очередь удовлетворения требований.

26 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитным договорам между Банком и Осокиным А.И. были заключены договоры залога ценных бумаг (эмиссионных): N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N...

В соответствии с пунтом 1.1 указанных договоров залога ответчик предоставляет залогодержателю в залог эмиссионные ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Геострой", государственный регистрационный номер, серия и дата выпуска - 1-02-16493-J, от 20.03.2013 г, в количестве 10673 штук, что составляет 43,5 % уставного капитала эмитента акций (245330 рублей), номинальной стоимостью 10 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров залога предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 106730 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров залога предмет залога обеспечивает требования банка по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменений условий и сроков исполнения обязательств возвратить кредит и уплатить проценты).

Согласно пункту 2.4.3 договоров залога Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков любого и каждого из обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, путем реализации предмета залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 2.4.4 договоров залога Банк вправе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая требование залогодержателя (кредитора) о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание на предмет залога в случаях указанных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу требований пункта 3.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований к заемщику из денежных средств, вырученных при реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или без обращения в суд.

12.10.2016 в адрес заемщика ЗАО "Геострой" и в адрес ответчика банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам (т. 4 л.д. 12-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ЗАО "Геострой" принятых на себя по кредитным договорам обязательствам, наличия Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований банка в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - 10673 штуки бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Геострой", государственный регистрационный номер, серия и дата государственной регистрации: 1-02-16943-J от 20.03.2013г, принадлежащих Осокину А. И, путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества решением суда не установлена, а в силу приведенных норм права, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: