Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саца Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6967/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Сацу Ю. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании ордера N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Мерседес-Бец Банк Рус" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сац Ю.А, просило обратить взыскания на заложенное имущество- автомобиль Мерседес Бенц "... " года выпуска, VIN N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением "... " районного суда Москвы с Ф.И.О. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... ", расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц "... " года выпуска, VIN N... В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником данного автомобиля является Сац Ю.А, в связи с чем, полагая, что залоговые обязательства продолжают действовать, просит обратить взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года заявленные Банком требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на автомобиль Мерседес Бенц "... " года выпуска, VIN N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "... ".

В апелляционной жалобе Сац Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на не извещение его о месте и времени судебного заседания, установление ненадлежащего размера начальной продажной цены, об отсутствии сведений об обращении залога на автомобиль на дату его приобретения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.108-109), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением "... " районного суда г.Москвы от "дата", с Ф.И.О. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от "дата". Обращено взыскание на заложенное имущество- Мерседес Бенц "... " года выпуска, VIN N...

Постановлением СПИ "... " по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет залога было окончено в связи с тем, что данный автомобиль за должником Ф.И.О. не зарегистрирован.

Решением "... " городского суда Ленинградской области от "дата" удовлетворены исковые требования ЗАО к Ф.И.О, обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц "... " года выпуска, VIN N... Установлено, что требования ЗАО подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Собственником данного автомобиля в настоящее время является Сац Ю.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 348,351,353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сац Ю.А. о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 78).

Иными адресами для уведомления Сац Ю.А. суд не располагал. При этом данный адрес также указан Сац Ю.А. для извещения в апелляционной жалобе.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком 31 августа 2016 года, к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются записи о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN VIN N... от "дата" и от "дата" ( л.д.63), в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что при приобретении Сац Ю.А. автомобиля был предоставлен договор купли-продажи от "дата" между Ф.И.О. и Сац В, согласно тексту которого автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, при должной осмотрительности, Сац Ю.А, который является в настоящее время собственником автомобиля и ответчиком по делу, имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля Мерседес в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в отрытом доступе для всех граждан.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, решение суда в части указания размера начальной продажной цены подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года указание о начальной продажной цене автомобиля.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи