Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-3201/19 по иску Кузнецова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербургу с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.А. указывал, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.А. неустойку в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовым А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года истцом не обжалуется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Указанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя "... ", госпошлина "... ". Вопрос взыскания неустойки судом не разрешался, истцом заявлен не был. Указанное апелляционное определение исполнено "дата".

Разрешая заявленные Кузнецовым А.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований "... ".

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в размере "... ", полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог перечислить истцу страховое возмещение по той причине, что истец при подаче заявления о страховом возмещении не представил банковские реквизиты, поэтому с его стороны имеет место злоупотребление правом, которое заключается в совершении умышленных действий по ограничению исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, не принимаются во внимание, поскольку были предметом судебной оценки при разрешении иска Кузнецова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки не с даты подачи первоначального заявления о страховом возмещении ( "дата"), а с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу- "дата".

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом. Никаких доказательств уважительности длительности не исполнения апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение прав истца установлено в период с "дата". Иск о взыскании неустойки подан в суд "дата", т.е. установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: