Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5868/18 по иску Петрушевского М. П. к Соловьевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрушевский М.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, Петрушевский М.П. указывал, что "дата" стороны заключили договор займа на сумму "... " сроком до "дата", в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому ответчик передала в залог истцу принадлежащие ему 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика долг в размере "... ", из них основной долг "... ", пени за период с "дата" по "дата" в размере "... ", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года исковые требования Петрушевского М.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соловьевой Н.В. в пользу Петрушевского М.П. задолженность по договору займа в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Суд обратил взыскание на заложенное имущество- 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащих Соловьевой Н. В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "... ".

В апелляционной жалобе Соловьева Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года истцом не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму "... " сроком до "дата" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.9 договора, в обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог истцу принадлежащие ей 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно отметке УФСГРКиК по Санкт-Петербургу государственная регистрация ипотеки произведена- "дата".

Согласно пункту 1.2. договора, передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора.

Согласно пункту 1.7. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик обязана выплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа ответчиком не оспорен.

Согласно представленному стороной истца отчету эксперта ООО N... рыночная стоимость 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" составляет "... ".

Разрешая заявленные Петрушевским М.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей "... "807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств Соловьевой Н.В. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере "... ", а также, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере "... ".

Ввиду установления факта нарушения Соловьевой Н.В. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, определенном в отчете N..,- "... ".

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины верно разрешен судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание о ненадлежащем извещении Соловьевой Н.В. о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика судом первой инстанции было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (лист дела 87).

Иными адресами для уведомления Соловьевой Н.В. суд первой инстанции не располагал.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным указать, что данный адрес также указан Соловьевой Н.В. и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: