Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банкирский Дом" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по исковому заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банкирский Дом" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Фирсову А. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Гатаулиной О.М, поддержавшей доводы жалобы, Фирсова А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Фирсову А. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг Nб/н от 14.10.2015 в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 14.10.2015 между АО "АКБ "Банкирский Дом" и адвокатом Фирсовым А.В. был заключен Договор об оказании юридической помощи (далее - Договор), согласно которому ответчик как адвокат принял на себя обязательство оказывать Банку юридическую помощь в соответствии с пунктом 1.1 Договора. Размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи по Договору составил 200000 рублей (п. 4.1. Договора). Денежные средства в указанной сумме были переведены на счет Адвокатской консультации N16 СПб городской коллегии адвокатов в счет уплаты гонорара адвоката Фирсова А.В, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 24.04.2016. Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с неисполнением обязательств в рамках Договора об оказании юридической помощи представитель конкурсного управляющего АО "АКБ "Банкирский Дом", руководствуясь п.4 ст. 189.78, п. 2 ст. 189.90 Федерального закона, направил в адрес адвоката Фирсова А.В. заявление о расторжении договора и возврате аванса исх. N... от 29.08.2016. 15.09.2016 представитель конкурсного управляющего АО "АКБ "Банкирский Дом" повторно направил заявление в адрес адвоката N.., однако, ответа на заявления не последовало, авансовый платеж возвращен не был, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Фирсова А.В. взысканы денежные средства по Договору об оказании юридических услуг Nб/н от 14.10.2015 в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 года между АО "АКБ "Банкирский Дом" и адвокатом Фирсовым А.В. был заключен Договор об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принял на себя обязательство оказывать Банку юридическую помощь.

Согласно пункту 1.1 Договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по следующим вопросам:

1.1.1 устные консультации по вопросам относительно выкупной цены и возмещения убытков в связи с изъятием у АО "АКБ "Банкирский Дом" для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес";

1.1.2 участие от имени доверителя в деловой переписке и переговорах с уполномоченным государственным органом (КИО Санкт-Петербурга) относительно соглашения о выкупной цене и других условиях выкупа нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес";

1.1.3 при недостижении с КИО Санкт-Петербурга согласия относительно выкупной цены и других условий выкупа нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, литера Б, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о возмещении убытков (определении выкупной цены) в связи с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес";

1.1.4 представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Северо-Западного округа по делу о возмещении убытков (определении выкупной цены) в связи с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу) (л.д. 8-10).

Истец произвел оплату по Договору в размере 200000 рублей (п.4.1.Договора), что подтверждается платежными поручением N... от 19.10.2015 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

29.08.2016 года связи с неисполнением обязательств в рамках Договора об оказании юридической помощи представитель конкурсного управляющего АО "АКБ "Банкирский Дом" направил в адрес адвоката Фирсова А.В. заявление о расторжении договора и возврате аванса (л.д. 13, 15). 15.09.2016 аналогичное заявление в адрес адвоката Фирсова А.В. было направлено повторно (л.д. 14, 16), однако ответа на заявления не последовало, авансовый платеж в размере 200000 рублей не возвращен.

Ответчик полагал свои обязательства по оказанию юридической помощи по договору с истцом по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. исполненными в полном объеме, а именно, 15.10.2015 года им был подготовлен ответ на требование КИО Санкт-Петербурга о предоставлении отчета об оценке, подготовлена справка и согласовано техническое задание на оценку для изготовления отчета об оценке, 31.01.2016 года подготовлен ответ на письмо КИО Санкт-Петербурга с предложением заключить соглашение о выкупе на иных условиях, проанализирована судебная практика и 04.02.2016 года подготовлен проект искового заявления о взыскании убытков.

Позиция ответчика по делу подтверждалась допрошенным в ходе судебном заседания свидетелем Мануловым А.В.

Кроме того, в подтверждение выполнения обязательств перед истцом по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. Договора ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно, электронную переписку с уполномоченными лицами АО АКБ "Банкирский Дом" после заключения договора в период с 14.10.2015 года по 04.02.2016 года (л.д. 117-148).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом отсутствия доказательств об оказании услуг исполнителя ненадлежащего качества или нарушения сроков выполнения данных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на осуществление представительства от имени Банка в различных административных структурах Санкт-Петербурга, в том числе в Комитете Имущественных отношений СПб адвокату Фирсову А.В. не выдавалась, в связи с чем участие адвокатом в переговорах с комитетом не представлялось возможным, правового значения не имеет, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам адвокатом были оказаны услуги по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. Договора, а именно истцу оказана устная консультация, что подтверждается показаниями свидетеля, подготовлены проекты писем за подписью председателя Правления истца в адрес уполномоченного лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также направлен проект встречного искового заявления. Для исполнения указанных пунктов договора необходимость наличия доверенности нормы действующего законодательства не устанавливают.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора об оказании юридической помощи при осуществлении действий, входящих в предмет договора (п.1.1.1. и п.1.1.2. договора), а также непрофессионального, недобросовестного, несвоевременного, то есть ненадлежащего оказания ответчиком Фирсовым А.В. юридических услуг, как и доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств или его бездействия, следовательно, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме у суда не имелось.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: